ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А12-6167/04-С56 Акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и обратной силы не имеют, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А12-6167/04-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение "Антрос"
на решение от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6167/04-С56
по иску Закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение "Антрос" о признании недействительным требования Волгоградской таможни Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.02.2004 N 7 об уплате пеней в сумме 260280 руб. 56 коп. в связи с нарушением срока подачи грузовых таможенных деклараций и уплаты таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.05.2004, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано по мотиву соответствия оспоренного требования ст. ст. 4, 248, 349, 350, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г., а также ст. ст. 5, 124, 119, 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, в том числе, на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, применение Закона, не подлежащего применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 10.11.2003 в адрес истца прибыл товар иностранного происхождения. В тот же день товар был помещен на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Гипс".
17.12.2003 истцом были поданы декларации с нарушением 15 дневного срока, установленного ст. 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период, в связи с чем было возбуждено административное дело. Постановлением N 10312000-845/2003 от 09.12.2003 истец привлечен к административной ответственности по ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за нарушение сроков подачи деклараций.
Проверка поданных истцом ГТД проводилась 13.02.2004. Таможенным органом была обнаружена задолженность по уплате таможенных платежей, возникшая с нарушением срока подачи таможенных деклараций, поскольку в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием ГТД. В случае несдачи ГТД в установленный срок сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи декларации.
В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке, независимо от времени обнаружения факта неуплаты. За время задолженности взыскивается пеня.
Истец оплатил таможенные платежи в день подачи таможенных деклараций - 17.12.2003. Данное обстоятельство установлено судом документально и не оспаривалось сторонами.
13.02.2004 истцу было направлено требование N 7 об уплате в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.11.2003 (установленный для подачи декларации срок) по 18.12.2003 (первый день после фактической подачи ГТД), что составило 260820 руб. 56 коп.
Оспаривая требование таможенного органа, истец ссылается на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2004, не учитывая требований п. п. 1, 2 ст. 4 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) о том, что акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и обратной силы не имеют, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено.
Статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) установлено применение мер таможенно-тарифного регулирования, а также актов законодательства о налогах и сборах, действующих на день принятия таможенной декларации.
Аналогичная норма содержалась и в Таможенном кодексе Российской Федерации 1993 г. Ни ст. 349, ни ст. 350 и другие статьи Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.), на которые ссылается истец, не содержат прямого указания на их обратную силу, в связи с чем вывод арбитражного суда о неприменении указанных норм закономерен. Тем более что в данном случае истец к ответственности не привлекается.
Предусмотренное п. 5 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) положение о неначислении пеней за время нахождения товара на складе временного хранения, в Таможенном кодексе Российской Федерации 1993 г. отсутствовало, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений в действиях таможенного органа в этой части является правомерным.
Арбитражным судом также правильно оценены обстоятельства возврата ответчиком истцу излишне уплаченных последним таможенных платежей в сумме 161893 руб. 31 коп. 11.02.2004. Вывод суда о том, что выявленная 13.02.2004 задолженность не может служить основанием признания требования N 7 недействительным, соответствует имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6167/04-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с истца - Закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение "Антрос" - госпошлину в сумме 500 руб., поручить выдачу исполнительного листа суду, принявшему решение по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А12-5159/04-С54 Поскольку в материалах дела представлен отчет о рыночной стоимости земельных участков, суд в соответствии с Законом и нормативными актами органа местного самоуправления правомерно установил размер арендной платы по спорному договору и обязал внести изменения в договор аренды в этой части.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также