ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А12-4043/04-С12 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, от имени кого выступала администрация в спорной сделке, не дана оценка о недостаточном финансировании затрат муниципального образования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А 12-4043/04-С12

(извлечение)
Закрытое акционерное Общество "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ставрополя о взыскании 7437007 руб. 13 коп., из которых 6936500 руб. - задолженность по оплате продукции по договору поставки от 01.08.2002 N А-237 и 500507 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены полностью в части основного долга и взысканы проценты в сумме 437926 руб. 22 коп. (из расчета 14% годовых).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение суда от 01.04.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация города Ставрополя просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация г. Ставрополя в данных правоотношениях выступала от имени муниципального образования - г. Ставрополя на основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на ст. ст. 21, 22, 25 Устава г. Ставрополя, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения споров, а также вынесение решения по делу без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре исковые требования возникли из гражданско-правовых отношений по договору поставки от 01.08.2002 N А-237, где Администрация г. Ставрополя выступила стороной (покупателем), поэтому в силу ст. ст. 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора у нее возникли обязательства по оплате поставленной продукции.
Факт наличия задолженности на сумму 6936500 руб. ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что часть стоимости полученных ответчиком автобусов оплачена истцу, часть - взыскана в судебном порядке (5488500 руб.) решением арбитражного суда от 10.09.2003 по делу N А 12-10202/03-С52. Указанным решением суда, помимо основного долга, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2003 по 26.06.2003 в сумме 329703 руб. 24 коп.
Однако при взыскании суммы долга и процентов с Администрации г. Ставрополя не учтены особенности участия государственных образований в гражданско-правовых отношениях.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъект РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не исследовано, от имени кого выступала Администрация г. Ставрополя в спорной сделке, самостоятельно либо от имени субъекта Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией суда не дана оценка доводам ответчика о недостаточном финансировании затрат муниципального образования со ссылкой на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом не исследовано наличие в бюджете г. Ставрополя собственных средств, достаточных для своевременного погашения долга за поставленную истцом продукцию.
При взыскании процентов за пользование денежными средствами судом не учтены требования ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины как основания ответственности за нарушение обязательств.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4043/04-С12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А06-335У/4-13/04 Получение свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не носит обязательного характера, отсутствие данного свидетельства не означает запрета на осуществление деятельности по производству или реализации нефтепродуктов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также