ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А65-2416/2005-СГ3-13 Дело по иску о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю передано для рассмотрения спора по существу заявленного требования в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: в ходе рассмотрения дела истцом были изменены одновременно предмет и основание заявленного иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А65-2416/2005-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бугульминского района и г. Бугульмы, г. Бугульма, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2005 по делу N А65-2416/2005-СГ3-13
по иску Администрации Бугульминского района и г. Бугульмы, г. Бугульма, Республика Татарстан, к межрегиональному Открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика", г. Уфа, в лице филиала - Бугульминский опытный завод "Нефтеавтоматика", г. Бугульма, третьи лица: Служба земельного кадастра, г. Бугульма, Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства при Администрации Бугульминского района и г. Бугульмы", г. Бугульма, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 25.02.97,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, отказано в иске Администрации Бугульминского района и г. Бугульмы к межрегиональному Открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 25.02.97.
В кассационной жалобе Администрация Бугульминского района и г. Бугульмы просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, считая решение и Постановление не соответствующими законодательству Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, на основании решений исполнительного комитета Бугульминского городского Совета народных депутатов от 12.02.87 N 56/2 и от 15.11.90 N 366 за ответчиком закрепляется в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для строительства жилого дома.
25.02.97 Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г. Бугульмы межрегиональному Открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" Бугульминский опытный завод" "Нефтеавтоматика" выдается свидетельство на право собственности на землю, площадью 0,2 га, под строительство жилого дома по ул. Советской.
Мотивируя тем, что свидетельство на право собственности на землю, как по форме, так и по содержанию, не может считаться правоустанавливающим документом и оно в силу ст. 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 19.04.91 является недействительным, Администрация Бугульминского района и г. Бугульмы обратилась в суд с иском о признании этого документа недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что факт подписи свидетельства на право собственности на землю от 25.02.97 не руководителем Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе правового значения не имеет, поскольку оно не является правоустанавливающим документом. Правоустанавливающим документом на спорный земельный участок суд нашел решение Бугульминского городского Совета народных депутатов от 12.02.87 N 56/2.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, придя к выводу о беспредметности заявленного истцом требования.
Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Между тем по данному делу имеет место одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска.
Обращаясь в суд с иском о признании свидетельства на право собственности на землю от 25.02.97 недействительным, Администрация Бугульминского района и г. Бугульмы в качестве основания такому требованию указала нормы земельного законодательства.
До принятия по делу судебного акта истец требование изменил. Просил признать МОАО "Нефтеавтоматика" утратившим право пользования земельным участком, площадью 0,2 га, расположенным по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, д. 81.
Такое требование Администрация Бугульминского района и г. Бугульмы обосновала отказом ответчика от продолжения строительства жилого дома и передачей объекта незавершенного строительства по договору мены от 22.05.2000 N 79/09 в собственность ГУП "Управление капитального строительства при Администрации Бугульминского района и г. Бугульмы".
Изменение предмета и основания иска судом первой инстанции приняты. Им же рассмотрены как первоначальное требование истца, так и измененное.
Между тем судебному разбирательству подлежало требование Администрации Бугульминского района и г. Бугульмы о недействительности свидетельства на право собственности на землю от 25.02.97 в рамках указанного в исковом заявлении основания.
При таких обстоятельствах данное дело в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2005 по делу N А65-2416/2005-СГ3-13 отменить.
Дело N А65-2416/2005-СГ3-13 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленного истцом требования.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А65-16392/2002-СГ3-15 Дело по иску о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления и потребсоюза передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также