ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 n А65-23081/2003-СГ2-6 Дело по иску о выселении арендатора из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение для установления фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора и наличия оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 года Дело N А65-23081/2003-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мадирова Вакиля Мухаметшиновича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2004 по делу N А65-23081/2003-СГ2-6
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Предпринимателю без образования юридического лица Мадирову Вакилю Мухаметшиновичу, г. Казань, о выселении арендатора из занимаемого помещения по ул. пр. Победы,45; взыскании задолженности 4837 руб. и пени в сумме 331 руб. по договору N 0108 от 05.01.2001,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2004 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за ответчиком числится задолженность по арендной плате за июль - сентябрь 2003 г. в размере 4837 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что истец отказался от договора, предупредив другую сторону в срок, определенный договором, и мотивы этого отказа существенного значения не имеют.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что основания для применения ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 5.2 и 5.3 договора аренды от 05.01.2001 у суда отсутствовали, так как задолженность по арендной плате в заявленном размере - это лишь оплата за один месяц.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 13.09.2004.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4837 руб. и выселении ответчика из занимаемых помещений заявлен со ссылкой на п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение арендатором условий п. 5.2 договора аренды N 0108 от 05.01.2001.
Удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции указал на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь месяцы 2003 г. в размере 4837 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 5.3.3 договора. Однако из представленного истцом расчета следует, что только ежемесячные платежи ответчика составляют 3870 руб. При таких данных вывод суда первой инстанции подлежит оценке с учетом материалов дела.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, вышла за рамки заявленных требований, изменила основание иска и пришла к выводу о предъявлении иска в рамках ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что факт заключения договора на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.
В исковом заявлении истец просит подтвердить факты нарушений, допущенных арендатором, однако это требование осталось апелляционной инстанцией не рассмотренным.
Доказательств того, что истец изменил основания иска, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора и наличия оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2004 по делу N А65-23081/2003-СГ2-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 n А65-15551/2003-СА2-11 Дело по иску налогового органа о взыскании доначисленных подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды передано на новое рассмотрение для расчета налоговой базы на основе представленных ответчиком документов, подтверждающих затраты налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также