ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 n А65-15551/2003-СА2-11 Дело по иску налогового органа о взыскании доначисленных подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды передано на новое рассмотрение для расчета налоговой базы на основе представленных ответчиком документов, подтверждающих затраты налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 года Дело N А65-15551/2003-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Муртазина Рустема Равильевича, г. Набережные Челны,
на решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А65-15551/2003-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Набережные Челны (далее - заявитель) к Предпринимателю Муртазину Рустему Равильевичу, проживающему по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 29, кв. 302, свидетельство о государственной регистрации N 10949 (16:52) от 12.04.2000, (далее - ответчик) о взыскании за 1999 г. подоходного налога в сумме 174889 руб., пеней по нему в сумме 121477,65 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34978,8 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 115698 руб., пеней по ним в сумме 80358,77 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23169,6 руб., страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 20219 руб., пеней по ним в сумме 14043,29 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4043,8 руб. на основании решения N 12-578 от 02.12.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на отсутствие пропуска срока давности со стороны заявителя при взыскании сумм недоимки, пеней и штрафов по настоящему делу, а также на то, что Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в виде передачи другим лицам аналогичных "денежных переводов", проводимых через расчетный счет налогоплательщика, и что документы, представленные ответчиком в подтверждение передачи наличных денежных средств представителю ТОО "Даки" и ЗАО "Элмет-Сибнефть", имеют неустранимые противоречия.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебным актами не согласился, просил их отменить, полагая, что суды обеих инстанций ошибочно сделали вывод о том, что все денежные средства, поступавшие в 1999 г. от ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть", ООО "Торговый дом "Автозапчасть" на расчетный счет ответчика, являлись доходом последнего, поскольку от поступивших сумм ответчик удерживал в свою пользу в качестве вознаграждения лишь 3% (с которых налоги и обязательные платежи были уплачены в полном объеме), а остальная часть денежных средств передавалась представителям вышеупомянутых организаций.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 07.09.2004 представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2004 до 15 час. 10 мин. 13.09.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования было установлено поступление в 1999 г. денежных средств на расчетный счет последнего перечислением от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" (правопредшественника ОАО "Агрофирма "Сосновоборская") с назначением платежей: "за масло", "за скот", "за бензин", "за дизтопливо" и т.д. - на общую сумму 577536 руб. Указанные денежные поступления (за минусом 15897 руб.) ответчик не включил в налоговую базу по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды Российской Федерации (включая Пенсионный фонд), в результате чего, по сведениям заявителя, неуплата ответчиком подоходного налога составила 174899 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 115698 руб., страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования - 20219 руб.
По результатам данной выездной налоговой проверки ответчика был составлен акт от 11.11.2002, на основании которого было принято решение от 02.12.2002 N 12-578 о доначислении ответчику за 1999 г. указанных сумм налога и обязательных платежей, пеней и штрафов по ним. А поскольку выставленные требования по уплате данных сумм были оставлены без добровольной оплаты, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием с ответчика.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основная доля из полученных от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" денежных средств по платежным поручениям, во-первых, поступала на расчетный счет ответчика с приписками: "за масло", "за скот", "за бензин", хотя никаких товаров ответчик в адрес ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" не поставлял; во-вторых, указанные суммы перечислялись ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" по письмам ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть", ООО "Торговый дом "Автозапчасть", с которыми у ответчика имелись договоры на предоставление им в пользование своего расчетного счета за вознаграждение в 3% от перечисляемых сумм; в третьих, полученные от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" денежные суммы выдавались ответчиком по расходным кассовым ордерам представителю ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть" - гражданину Бикбову Н.Г., действующему от имени данных предприятий на основании соответствующих доверенностей.
Что касается доводов обеих судебных инстанций относительно неустранимости противоречий в документах, представленных ответчиком в подтверждение передачи наличных денежных средств представителю ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть" (с одной стороны, имеются расходные кассовые ордера, по которым ответчик выдавал наличные денежные средства представителю данных организаций; с другой стороны, в деле есть приходные кассовые ордера указанных организаций, по которым в кассу последних ответчиком вносились наличные денежные средства; с третьей, - в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, по которым от упомянутых выше организаций вносились в кассу ответчика наличные денежные средства), а также того, что Положением о составе затрат отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в виде передачи другим лицам аналогичных денежных переводов, проводимых через расчетный счет ответчика, не предусмотрено, то их следует признать ошибочными в силу следующих обстоятельств:
а) Действительно, в материалах дела (л. д. 92 - 99, т. 1) имеются копии приходных кассовых ордеров, по которым будто бы ответчик получал от ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть" наличные денежные средства. Однако ввиду того, что указанные документы не имеют дат их составления, в качестве доказательств по рассматриваемому периоду (1999 г.) они браться в расчет не могут, в том числе в рамках ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров о выдаче ответчиком представителю ТОО "Даки" и ЗАО "Элмет-Сибнефть" наличных денежных средств (оборотные стороны листов дела 52, 54, 55, т. 1) в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов проигнорированы быть не могут. Тем более, если учесть, что сам заявитель вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что все полученные от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" денежные средства ответчик использовал исключительно в собственных интересах и на свои нужды;
б) В соответствии с п/п. "я" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются другие виды затрат, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком. А согласно п. 10 Положения о составе затрат к элементу "прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся также другие затраты, входящие в состав себестоимости продукции (работ, услуг), но не относящиеся к ранее перечисленным элементам затрат.
Кроме того, в силу п. 13 Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
В связи с тем, что налогооблагаемая база как по подоходному налогу (ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц"), так и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования определяется с учетом затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), а получение ответчиком дохода в 1999 г. происходило не за счет полученных от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" денежных средств за переданные последнему скот, бензин, дизтопливо, а за счет оказания возмездных услуг ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть", ООО "Торговый дом "Автозапчасть" в виде предоставления им возможности пользоваться своим расчетным счетом, передаваемые представителю последних ответчиком наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам должны быть безусловно заминусованы из общей суммы, поступившей ответчику от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" по письмам вышеупомянутых юридических лиц.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует с помощью обеих сторон произвести документально подтвержденный расчет разницы сумм, которые, с одной стороны, были получены ответчиком от ОАО "Набережночелнинский мясокомбинат" в 1999 г. по письмам ТОО "Даки", ЗАО "Элмет-Сибнефть", ООО "Торговый дом "Автозапчасть", с другой - были выданы ответчиком представителю последних в виде наличных по расходным кассовым ордерам либо внесены ответчиком в кассы последних наличными по приходным кассовым ордерам, и на основе этого, рассчитав обоснованную и подтвержденную документально налоговую базу по подоходному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15551/2003-СА2-11 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 n А65-10430/2004-СА1-36 Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также