ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 n А57-1007Б/02-31 В реестр требований кредиторов должника подлежат включению только денежные обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 года Дело N А 57-1007Б/02-31

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Корпорация "Трансдор-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Каменский дробильно-сортировочный завод" (далее по тексту - должник) в размере 12140826,37 руб.
Определением от 09.03.2003 Арбитражный суд Саратовской области посчитал указанные требования установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2003 данный судебный акт был отменен и дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 20.01.2004 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Корпорация "Трансдор-Холдинг" в сумме 9579176,47 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 арбитражный суд отменил указанный судебный акт на основании части 4 п. 7 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включил требования ОАО "Корпорация "Трансдор-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника в сумме 7695732,09 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда от 07.04.2004, кредиторы должника: Закрытое акционерное общество "Н.С.Б." и Закрытое акционерное общество "Технологии Владимирова и Партнеров" - в своих кассационных жалобах просят отменить его как не соответствующее нормам права и направить на новое рассмотрение вопрос об установлении требования ОАО "Корпорация "Трансдор-Холдинг".
В своих кассационных жалобах заявители указывают на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, судом рассмотрено уточненное требование корпорации в размере 10357381,99 руб.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно положениям ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включении только денежные обязательства.
Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 02.09.2003 указал Арбитражному суду Саратовской области на необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств, представленных Корпорацией в обоснование размера заявленного требования.
Однако при новом рассмотрении данного вопроса суд не выполнил указанное, что в результате привело к неполному исследованию всех представленных документов для определения характера обязательств и к неправильному решению.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между кредитором и должником различных обязательств, вытекающих из множества гражданско-правовых отношений.
Вместе с тем из ряда имеющихся документов (л. д. 31, 44, 74, 76, 77, т. 1) не усматривается денежный характер обязательств должника перед кредитором. Напротив, из указанных документов следует обязанность должника поставить щебень.
В обоснование своего вывода суд лишь перечислил все представленные кредитором документы, не выяснив их правовую природу, не проверив основания возникновения задолженности перед Корпорацией по расходным кассовым ордерам, векселям, договорам цессии, актам взаимозачета.
При таких условиях обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать имеющиеся в деле доказательства и с учетом вышеизложенного принять законный судебный акт, соответствующий ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-1007Б/02-31 в части включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Каменский дробильно-сортировочный завод", г. Саратов, требования Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансдор-Холдинг" в размере 7695732,09 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-1007Б/02-31 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2004 n А55-2333/04-34 Дело по иску о признании постановления таможенного органа незаконным направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также