ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.09.2004 n А65-15752/2003-СГ2-6 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные Законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 2004 года Дело N А65-15752/2003-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Лейлы Павловны, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2004 по делу N А65-15752/2003-СГ2-6
по иску Открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система", г. Казань, к Предпринимателю без образования юридического лица Журавлевой Лейле Павловне, г. Казань, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Казань, о взыскании 222286 руб. 95 коп. долга, 146215 руб. 40 коп. пени и расторжении договора субаренды от 01.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 146215 руб. 40 коп., отказался от иска в части расторжения договора.
Определением суда от 30.01.2004 производство по делу в части расторжения договора прекращено.
Решением суда от 29.03.2004 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву, что договор субаренды является незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 данное решение отменено частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в сумме 222286 руб. 95 коп. и 10000 руб. неустойки за просрочку платежа.
Апелляционная инстанция указала, что условия, оговоренные сторонами в договоре субаренды от 01.01.2003 N ЕАС-Б1/1ЖG/03-3266, не относятся к существенным условиям договора и невнесение субарендатором задатка не имеет для договора правового значения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что условие о задатке предусмотрено в договоре и подлежит исполнению. Кроме того, сумма задолженности подлежит уменьшению, так как в некоторые периоды помещение не могло быть использовано по причине отсутствия электроэнергии.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 10.09.2004.
Как следует из материалов дела, иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сервейинговая компания "Единая арендная система" о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Л.П. арендных платежей и пени со ссылкой на наличие договора аренды от 01.01.2003 N ЕАС-Б1/1ЖG/03-3266 о предоставлении последней нежилого помещения по ул. Баумана,47/4 города Казани.
Заявитель полагает, что он приобрел права арендодателя на основании агентского договора N 32 ОА/СС-03 от 01.01.2003, заключенного между ним и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", которое само является арендатором по договору от 01.01.2003 N 190А/СС-03.
Взыскивая с Предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Л.П. в пользу истца долга по арендным платежам в размере 222286 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции сослался на условия договора от 01.01.2003 N EAC-Б1/1ЖG/03-3266.
Выводы апелляционной инстанции коллегия находит ошибочными как противоречащие ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные Законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Собственник не уполномочивал истца сдавать его имущество в аренду, и следовательно, договор аренды от 01.01.2003 N ЕАС-Б1/1ЖG/03-3266, как противоречащий ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожным.
Коллегия выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, находит ошибочными, однако поскольку в иске отказано и по существу решение является правомерным, коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2004 подлежит оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 по делу N А65-15752/2003-СГ2-6 отменить.
Решение суда первой инстанции от 29.03.2004 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", г. Казань, в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Лейлы Павловны, г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3022 руб. 86 коп.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Журавлевой Лейле Павловне, г. Казань, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 234 руб. 56 коп., на что выдать справку.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.09.2004 n А12-5303/04-С32 Дело о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств выкупа правопредшественником истца спорного объекта и анализа разделительного баланса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также