ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А72-231/04-5/9 Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подлежит доказыванию в судебном порядке и считается установленной вступившим в законную силу решением суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А72-231/04-5/9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка Ульяновской области,
на решение от 06.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-231/04-5/9
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка, к Закрытому акционерному обществу НПО "Биотехнология", г. Ульяновск, о взыскании налоговых санкций в сумме 4520 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу НПО "Биотехнология" о взыскании налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2004 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 2260 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций в повышенном размере на основании п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что на момент подачи искового заявления решение арбитражного суда по предыдущему решению налогового органа N 966 от 09.07.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности уже вступило в законную силу, следовательно, факт совершения налогового правонарушения ответчиком как лицом, ранее привлекавшимся к налоговой ответственности, имел место.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Извещение, направленное в адрес Закрытого акционерного общества НПО "Биотехнология", возвращено в суд с отметкой почтового учреждения об отказе адресата от получения корреспонденции.
Однако последний считается надлежаще извещенным в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области N 16-03-33/1114ДСП от 18.08.2003 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от начислений суммы в сумме 2010 руб.;
- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 250 руб.
Налоговый орган увеличил сумму штрафа в порядке п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 100% до 4520 руб. как лицу, ранее привлекаемому к налоговой ответственности на основании решения налогового органа N 966 от 09.07.2003.
Между тем на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности (18.08.2003) отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения - решение суда, вступившее в законную силу. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подлежит доказыванию в судебном порядке и считается установленной вступившим в законную силу решением суда.
Истец же в решении о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2003 ссылается на свое предыдущее решение N 966 от 09.07.2003 как на обстоятельство, отягчающее ответственность налогоплательщика.
То есть увеличение штрафа произведено под условием, что на момент рассмотрения дела в суде по решению от 18.03.2003 уже будет принят судебный акт и по решению N 966 от 09.07.2003, что не основано на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу во взыскании налоговых санкций в повышенном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-231/04-5/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А65-9914/2004-СА2-38 В иске о признании недействительным постановления о назначении административного наказания отказано правомерно, поскольку используемая контрольно-кассовая техника на реорганизованное лицо не была зарегистрирована, что является нарушением требований Закона.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также