ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А65-3873/04-СА1-23 Исковые требования о признании решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку подача уточненной декларации с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, не привела к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А 65-3873/04-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3873/04-СА1-23
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 6 апреля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан N 394 от 24.12.2003 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" к налоговой ответственности признано незаконным и не соответствующим нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налога влечет только несвоевременность его поступления в бюджет, обеспечиваемая, в свою очередь, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации суммами пени, что не позволяет квалифицировать действия заявителя по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 16 июля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2002 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 178280 руб.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации ответчиком установлено, что на день подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая дополнительной уплате в бюджет, не перечислена.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 394 от 24.12.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35596 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным решение налогового органа, сделал вывод о том, что подача уточненной декларации за 3 кв. 2002 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, не привела к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. 1 и п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье деяний.
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что до подачи декларации заявитель предъявил в банк платежные поручения N N 115, 116 на уплату 134932 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость и пени.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем обязанность по уплате налога была исполнена в момент предъявления в банк платежных поручений и в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подлежит освобождению от налоговой ответственности.
Кроме того, судом установлено, что заявителем кроме сумм подлежащих дополнительной уплате за 3 кв. 2003 г., заявлены суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за 2, 4 кварталы 2001 г., 1 кв. 2002 г. в размере 126223 руб.
Зачет или возврат, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дают право использовать имеющуюся у налогоплательщика переплату налога на добавленную стоимость и направлять ее на погашение обязанности по уплате налога за другие периоды.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3873/04-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А65-23438/2003-СА1-7 Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также