ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А65-23438/2003-СА1-7 Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А65-23438/2003-СА1-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Коминой О.А., г. Нижнекамск,
на решение от 21 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23438/2003-СА1-7
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Предпринимателю Коминой Ольге Александровне, г. Нижнекамск, о взыскании 59200,58 руб. подоходного налога, страховых взносов и пени по ним,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коминой О.А. 59200 руб.: 12160 руб. недоимки по подоходному налогу и 10625 руб. 57 коп. пени, 16542 руб. 16 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 14451 руб. 91 коп. пени по ним, 160 руб. 60 коп. страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 2389 руб. 52 коп. пени.
Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить оба судебных акта и принять новый судебный акт. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебными инстанциями не был применен подлежащий применению п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого проведение камеральной проверки за 1999 г. неправомерно, а также ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая 20-процентный налоговый вычет при исчислении доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения. Возражая против изложенных в ней доводов, указывает, что проверка деятельности Предпринимателя не проводилась, в связи с чем п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменим. Обратная сила ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации придана быть не может, поскольку не устраняет и не смягчает ответственности Предпринимателя за совершенные правонарушения, а также не устанавливает дополнительных гарантий защиты его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03.06.2003 Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация о доходах за 1999 г., а 28.07.2003 - уточненная декларация за этот же период.
В ходе проведения камеральной проверки по данным декларациям Налоговой инспекцией было установлено, что Предпринимателем в 1999 г. был получен доход в сумме 80301 руб. 74 коп., подоходный налог с которого в сумме 12160 руб. не был уплачен. Кроме того, в 1999 г. Предпринимателем не исчислены и не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2003 N 399, вынесено решение от 18.08.2003 N 399 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате налога, недоимки по страховым взносам и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт неуплаты налогоплательщиком подоходного налога и страховых взносов доказан и требования налогового органа об их уплате им не исполнено.
При этом судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Указанной нормой установлен период, который может быть охвачен налоговой проверкой, и этот период не должен выходить за 01.01.2000 - третьего года, предшествовавшего году проведения проверки.
Учитывая, что камеральная проверка, проведена налоговым органом в июне - августе 2003 г. и решение налогового органа по ее итогам принято 18.08.2003, доначисление последним налогоплательщику налога и страховых взносов является нарушением ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23438/2003-СА1-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о взыскании 59200 руб. 58 коп. подоходного налога, страховых взносов и пени по ним отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А57-5676/02-21 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии финансирования расходов, по причине недостаточности средств для обеспечения реализации всех законодательных актов, установивших бюджетные обязательства, т.к. на истца как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации Федеральных законов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также