ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А57-5676/02-21 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии финансирования расходов, по причине недостаточности средств для обеспечения реализации всех законодательных актов, установивших бюджетные обязательства, т.к. на истца как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации Федеральных законов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А 57-5676/02-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства МФ Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 20 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-5676/02-21
по иску Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" в лице филиала - Треста "Балашовомежрайгаз", г. Балашов Саратовской области, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации ОМО Балашовского района, г. Балашов Саратовской области, Управлению социальной защиты населения Балашовского района, г. Балашов Саратовской области, Финансовому управлению Администрации ОМО Балашовского района, г. Балашов Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 136819 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" в лице филиала - Треста "Балашовомежрайгаз" - обратилось с иском к ответчикам о взыскании 136819 руб. 95 коп. убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате потребленного газа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, проживающим на территории Балашовского района Саратовской области, за период с января 1998 г. по июнь 2001 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2003 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 106054,66 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г. решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что актом сверки, подписанным истцом и Управлением социальной защиты населения ОМО Балашовского района установлена сумма предоставленных льгот в размере 106054,66 руб. Убытки причинены в результате бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в неисполнении предусмотренной Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности установить порядок компенсации расходов организаций, связанных с реализацией Закона. На основании ст. ст. 125, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК МФ Российской Федерации по Саратовской области - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствие финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот "чернобыльцам", произошло не вследствие незаконных действий или бездействия органов государственной власти Российской Федерации, а по причине недостаточности финансовых средств для обеспечения реализации всех законодательных актов, установивших бюджетные обязательства.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 9 сентября 2004 года.
Проверив законность решения и Постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец в период с мая 1999 г. по июнь 2001 г. предоставил льготы в размере 50% по оплате потребленного газа гражданам, проживающим на территории Балашовского района Саратовской области, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В результате предоставления указанных льгот истец понес убытки в сумме 106054,66 руб., что подтверждается списком абонентов, а также актом сверки, подписанным истцом и Управлением социальной защиты населения Балашовского района Саратовской области.
Статья 5 названного Закона предусматривает, что финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
При этом Правительству Российской Федерации вменено в обязанность установить порядок компенсации организациям расходов, связанных с реализацией Закона.
Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 506 от 24 апреля 1996 г. "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает, что финансирование указанных расходов осуществляется в переделах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, и является строго целевым.
Порядок компенсации организациям их расходов, связанных с реализацией указанного Закона Правительством Российской Федерации не установлен.
Бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении возложенной на него Законом обязанности по установлению порядка компенсации расходов организаций, предоставляющих льготы, препятствует местным органам исполнить обязанность по своевременному предоставлению бюджетных заявок, установленную ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на назначение бюджетных средств, и, соответственно, своевременно и в полном объеме получать такие средства из бюджета Российской Федерации.
Доказательств целевого финансирования льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных на основании указанного Закона, Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК МФ Российской Федерации по Саратовской области, не представлено.
В этой связи иск обоснованно удовлетворен за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что отсутствие финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот "чернобыльцам", произошло по причине недостаточности финансовых средств для обеспечения реализации всех законодательных актов, установивших бюджетные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на истца, как на коммерческую организацию, не может быть возложено бремя расходов по реализации Федеральных законов. Законодателем данное бремя возложено на федеральный бюджет, средства которого в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-5676/02-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09 - 14.09.2004 n А57-1982/03-7 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также