ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А57-14507/03-26 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А57-14507/03-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение от 23.04.2004 по делу N А57-14507/03-26 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Зооветснаб", г. Саратов, (далее - заявитель) к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова (далее - ответчик) о признании недействительным требования N 5741 от 18.11.2003 на сумму 137920,47 руб. пеней по налогу на имущество предприятий,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.04.2004 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе, на несоблюдение ответчиком положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 5741 от 18.11.2003.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, указав, в частности, на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, касающиеся сроков направления требований об уплате пени при отсутствии недоимки по налогу, а также не содержит сведений, которые являются обязательными для предложения об уплате пени.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте обжалованного по делу судебного акта, а также сообщил о преобразовании своего предприятия - ОАО "Зооветснаб" - в Общество с ограниченной ответственностью "Зооветснаб", в доказательство чего приложил к отзыву на кассационную жалобу ксерокопии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.05.2004 серии 64 N 001022237 и о государственной регистрации юридических лиц от 20.05.2004 серии 64 N 001022235.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится процессуальное правопреемство заявителя в связи с его реорганизацией в форме преобразования: вместо Открытого акционерного общества "Зооветснаб" заявителем по настоящему делу считать Общество с ограниченной ответственностью "Зооветснаб".
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Правовая конструкция ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сроки направления требования, установленные в абз. 2 данной статьи (десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения), распространяются на случаи выставления требования по результатам налоговой проверки, а указанный в абз. 1 данной статьи срок выставления требования (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогов) относится к уплате текущих налоговых платежей.
Как усматривается из материалов дела, требование N 5741 от 18.11.2003 было выставлено ответчиком не по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения, а потому его следует отнести к числу требований об уплате текущего налогового платежа.
Однако из содержания данного требования невозможно установить, о начислении пеней по налогу на имущество за какой налоговый период в нем идет речь, без чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что установленный трехмесячный срок его направления после наступления срока уплаты данного налога был не нарушен.
Более того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации "во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (и которые в тексте требования N 5741 имеются), но и подробные данные об основаниях взимания налога. Применительно к настоящему спору в требовании N 5741 от 18.11.2003 ответчик должен был указать, в чем конкретно заключалась просрочка заявителя по уплате налога на имущество, обосновать размер последнего, за счет какой налоговый период он был начислен, а также начальную дату начисления пеней за просрочку данной суммы налога. Тем не менее, указанные сведения в тексте требования N 5741 от 18.11.2003 отсутствуют.
Утверждения ответчика в тексте кассационной жалобы относительно того, что размер задолженности заявителя по пеням по налогу на имущество подтверждается актами сверки и лицевыми карточками налогоплательщика, являются несостоятельными, ибо, во-первых, имеющиеся в деле "акты сверки" таковыми не являются, поскольку не подписаны уполномоченным представителем заявителя; во-вторых, лицевые карточки налогоплательщика являются внутренними документами ответчика и в рамках ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к разряду надлежащих доказательств по делу.
Что касается позиции ответчика о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, касающиеся сроков направления требований об уплате пеней при отсутствии недоимки по налогу, а также не содержит сведений, которые являются обязательными для предложения об уплате пени, то она является ошибочной, так как гл. 10 Налогового кодекса Российской Федерации не разделяет выдвигаемые законодателем условия к содержанию и срокам направления требования по уплате налога и требования по уплате пеней, и данный вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, состоявшееся по делу решение от 23.04.2004 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14507/03-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 225 от 26.11.2003 (при подтверждении факта ее фактического поступления в бюджет).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09 - 14.09.2004 n А57-13576/02-16 При наличии имеющихся расхождений в документах, представленных для обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС, недобросовестность налогоплательщика считается очевидной, а возврат входного НДС - невозможным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также