ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А55-15370/03-27 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказана виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными, по мнению истца, убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А 55-15370/03-27

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПКК "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росизолятор" о взыскании 13787 руб. убытков, 1336 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2003 по 18.06.2003, исходя из ставки рефинансирования - 16% годовых.
Решением от 13.02.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13787 руб. убытков, 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2003 по 18.08.2003, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения - 14% годовых. В остальной части иска отказал.
Постановлением от 27.05.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующий нормам материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.05.2003 ответчиком истцу был выставлен счет N 63 на поставку оборудования на общую сумму 156888 руб., оплаченный истцом платежным поручением N 99 от 25.06.2003. Поставка оборудования произведена ответчиком 18.08.2003.
Иск основан на том, что истцом (поставщик) 16.05.2003 был заключен договор поставки высоковольтной линейной арматуры N 13/ПС/03 с Закрытым акционерным обществом "Средняя Волга ГЭМ" (покупатель), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить покупателю оборудование, подлежащее поставке ответчиком истцу по счету N 63. Однако ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке истцу оборудования явилось причиной неисполнения истцом обязательств по своевременной поставке оборудования по договору N 13/ПС/03. В связи с чем Закрытым акционерным обществом "Средняя Волга ГЭМ" была выставлена истцу претензия на сумму 13787 руб. - уплата договорной неустойки.
Истцом указанная сумма была оплачена и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 13787 руб. - сумма прямого ущерба - подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, по мнению истца, ответчик, согласно требованиям ст. ст. 309, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был поставить оборудование в разумный срок после его оплаты истцом. Такой разумный срок, по мнению истца, не должен превышать 30 дней с даты оплаты им стоимости оборудования, то есть 26.07.2003. Поскольку ответчик произвел поставку 18.08.2003, подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд исходил из обоснованности заявленных требований. В части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленное требование частично, суд руководствовался п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98.
Выводы арбитражного суда коллегия считает ошибочными в силу следующего. При взыскании с ответчика убытков в предмет доказывания входят виновность его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком не были согласованы сроки поставки оборудования по счету N 63. Кроме того, договор N 13/ПС/03 от 16.05.2003 не содержит какого-либо указания на зависимость исполнения обязательств истцом от исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, коллегия считает, что истцом не доказана виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными, по мнению истца, убытками.
По утверждению истца, им было реализовано Закрытому акционерному обществу "Средняя Волга ГЭМ" оборудование, поставленное ему ответчиком по счету N 63. Однако истцом по счету N 63, как указывалось ранее, было оплачено 156888 руб. Реализовано же это оборудование, согласно договору N 13/ПС/03, на общую сумму 229777 руб.
Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо от 05.08.2003 с требованием исполнить обязательство по поставке оборудования было получено ответчиком 11.08.2003. Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, обязательства исполнены ответчиком в соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что при разрешении спора в этой части судам обеих инстанций следовало исходить из того, что у ответчика отсутствовали денежные обязательства.
На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15370/03-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А55-14829/03-42 В удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за нарушение условий договора о совместной перевозочной деятельности, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, документально подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также