ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А55-13225/03-13, n А55-547/04-13 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А 55-13225/03-13

N А 55-547/04-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самарский хлебозавод N 3", г. Самара,
на решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13225/03-13, N А 55-547/04-13
по иску Открытого акционерного общества "Самарское производство силикатного кирпича", г. Самара, к Муниципальному унитарному предприятию "Самарский хлебозавод N 3", г. Самара, о взыскании 98312 руб.
и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Самарский хлебозавод N 3", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэка", г. Самара, Открытому акционерному обществу "Самарское производство силикатного кирпича", г. Самара, о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску просит арбитражный суд взыскать с ответчика 98312 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 32 от 29.05.2002, право требования которого перешло к нему по договору цессии от 14.01.2003.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.06.2004 Арбитражный суд Самарской области первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик по первоначальному иску в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку исполнение договоров, положенных в основание иска, не подтверждены доказательствами, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом.
Открытое акционерное общество "Самарское производство силикатного кирпича" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве, просит суд кассационной инстанции отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, между МУП "Самарский хлебозавод N 3" (заказчик) и ООО "Дэка" (подрядчик) 20.04.2002 заключен договор подряда N 32, во исполнение которого подрядчик выполнил для заказчика работы по ремонту расстойного шкафа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2002 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2002 на сумму 148312 руб. Заказчик своих обязательств по их оплате не исполнил.
14.01.2003 ООО "Дэка" переуступило ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" право требования указанного долга с МУП "Самарский хлебозавод N 3", что подтверждается договором цессии (л. д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядные работы, предусмотренные спорным договором, выполнены самим заказчиком, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны лицом, фактически не осуществляющим руководство Предприятием.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности, отказывая во встречном иске - из его неправомерности.
В обоснование иска суд указал на то, что факт выполненных работ по договору подряда подтвержден имеющимися в материалах дела актом о приеме выполненных работ и сдачи результатов работ подрядчиком N 1 от 29.05.2002 и справкой о стоимости работ. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
При этом суд исходил из того, что право на данные требования у истца возникло на основании договора уступки от 14.01.2003, в соответствии с которым ООО "Дэка" передал истцу свои права требования к ответчику, возникшие из обязательств последнего по оплате ООО "Дэка" подрядных работ.
Оценив все доказательства, суд обоснованно и правомерно, исходя из условий договоров подряда и последующего поведения сторон, в полном соответствии со ст. ст. 307, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и действительности договора подряда и о наличии обязанности у МУП "Самарский хлебозавод N 3" перед ОАО "Самарское производство силикатного кирпича" по оплате спорных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что акт N 1 и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда города Самары (л. д. 68 - 72).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1.3 договора цессии должник не был уведомлен об уступке права требования, является необоснованным и не влияющим на законность сделки, поскольку материалы дела подтверждают обратное.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалуемом решении, что противоречит части 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Такие доказательства заявителем кассационной жалобы суду не представлены.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанном на полном, всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Обжалуемый судебный акт является законным, соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим отмене.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13225/03-13, N А 55-547/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самарский хлебозавод N 3" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1774 руб. 50 коп.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А49-689/04-268А/2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не был доказан факт реальной оплаты понесенных при покупке оборудования затрат.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также