ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А12-4279/04-С36 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку учет истцом для налогообложения фактически понесенных расходов действующему законодательству не противоречил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А12-4279/04-С36

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 28.01.2004 N 35 и требования от 02.02.2004 N 542.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 28.01.2004 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 331903 руб. и требование от 02.02.2004 N 542 об уплате налога на прибыль в размере 2205593 руб. и соответствующих данной сумме налога пени.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что истцом 13.11.2003 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., в которой истец указал, что Предприятием и его подразделениями получена выручка от реализации товаров, работ, услуг, включая объекты социально-культурной и жилищно-коммунальной сферы, за 9 месяцев 2003 г. в размере 16210552 руб., понесены расходы обслуживающими производствами в размере 29339085 руб. Убытки по объектам обслуживающих производств определены истцом в графе 300 декларации в размере 0 руб. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной истцом декларации, по результатам проверки составлен акт от 13.01.2004 N 26.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 28.01.2004 N 35 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет субъекта и местный бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 331903 руб., в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога в федеральный бюджет отказано в связи с имеющейся переплатой в этот бюджет.
Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 2212685 руб., пени в размере 47757,09 руб. В обоснование своего решения налоговый орган указал, что размер убытков, понесенных обслуживающими производствами истца, занижен налогоплательщиком на 13128533 руб. в результате неправильного применения истцом при определении убытков норм ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Постановлением Волгоградской областной Думы от 10.10.2002 N 12/454 истец включен в перечень градообразующих предприятий.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на 2003 г. органами местного самоуправления нормативы затрат на содержание объектов для целей налогообложения не утверждались. В условиях отсутствия нормативов расходов областного бюджета по социально-культурной сфере истец применил показатель фактически произведенных затрат в размере 15235392 руб. При этом истец в исковом заявлении ссылался на Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2003 г.", установивший нормативы на содержание объектов социально-культурной сферы, в соответствии с которым фактически произведенные истцом затраты нормативов не превысили.
Суд установил, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, увеличивая истцу налоговую базу на 13128533 руб., не указала в решении, чем она при этом руководствовалась. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил суду расчеты с применением финансовых нормативов расходов областного бюджета по социально-культурной сфере, утвержденных Законом Волгоградской области "Об областном бюджете на 2003 г." в расчете на одного работника Предприятия.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не доказано, что истцом требования ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера убытков для целей налогообложения были нарушены. Данные о нормативах расходов на содержание аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования, налоговым органом не истребовались, не анализировались. При таких обстоятельствах учет истцом для налогообложения фактически понесенных расходов действующему законодательству не противоречил.
Данные выводы судебных инстанций о незаконности оспоренных ненормативных актов соответствуют нормам налогового законодательства, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4279/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А12-3534/04-С31 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации ликвидации общества, произведенной налоговым органом, т.к. решение общего собрания о ликвидации в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным, кроме того, истец не являлся акционером общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также