ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А06-2784У-11/03 Арбитражный суд правомерно признал незаконным требование таможенного органа о взыскании неуплаченных таможенных платежей, т.к. таможенным органом не представлено доказательств о необходимости классифицировать товар по коду, отличному от указанного в декларации, экспертиза в отношении ввезенного товара не проводилась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А 06-2784У-11/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение от 5 апреля 2004 г. и на Постановление апелляционной инстанции 31 мая 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2784У-11/03
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЭФ "НМФ", г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 5 апреля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области решение Астраханской таможни о классификации товара N 10311000/04-04027/066 от 26 августа 2003 г. и требование Астраханской таможни N 74 от 20 ноября 2003 г. об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, признано недействительным.
Данное решение суд обосновал тем, что ответчик неверно отнес товар к коду ТН ВЭД 0806209200 - виноград сушеный (изюм), так как классификация данного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением от 31 мая 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 643/10395169/00004 от 16 февраля 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская фирма "НМФ" импортировало из Ирана товар - виноград сушеный (изюм) в количестве 5790 коробов, общим весом 57900 кг.
Декларант, которым является Общество с ограниченной ответственностью "Каспийский центр", задекларировал данный товар, представив ГТД N 10311020/150403/0001541, заявив код ввезенного товара по ТН ВЭД 0806209800 и определив таможенную стоимость товара по цене сделки в сумме 452119 руб. (графа 45 ГТД, л. д. 21).
16 апреля 2003 г. Астраханская таможня провела таможенный досмотр груза и установила, что в трех контейнерах находилось 5790 штук картонных коробок, в которых имелось два вида маркировок, а именно: "кишмиш Султана", изготовитель "Русдар Трейтинг" (Иран) и "виноград сушеный - изюм", изготовитель Хасан Гадири компания (Иран), импортер "Русагроплодимпорт" (акт таможенного досмотра от 16 апреля 2003 г., л. д. 20).
На основании акта таможенного досмотра Астраханской таможни принято решение от 26 августа 2003 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 0806209200 как "виноград сушеный Султана" и доначислены таможенные платежи и пени на общую сумму 49982 руб. 2 коп., о чем заявителю выставлено требование N 74 от 20 ноября 2003 г.
Арбитражный суд Астраханской области, отказывая Астраханской таможне в иске, указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств о получении заявителем товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 080209200.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом:
- при проведении таможенного оформлении (гл. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации) и таможенного контроля (раздел 8 Таможенного кодекса Российской Федерации) товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями;
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо раздела 8 имелся в виду раздел 4 Таможенного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
- после завершения таможенного оформления товаров (ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлены, с позиции п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства о классификации товара по коду ТН ВЭД 080209200.
Таможенным органом не проводилась экспертиза в отношении ввезенного товара и не дана оценка представленных декларантом доказательств.
Ссылка заявителя на акт таможенного досмотра от 16 апреля 2003 г. не может быть принята как основание для изменения классификации товаров, так как согласно данному акту код ввезенного товара не определяется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2784У-11/03 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А06-2524-18/03 Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также