ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А06-2524-18/03 Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А06-2524-18/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "НСТ", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2004 по делу N А06-2524-18/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "НСТ", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсервис-Л", г. Астрахань, об изменении условий договора о долевом участии в строительстве совместного объекта 48-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 123, корпус 2, - заключенного 16.04.2001,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и затребовал взыскать судебные расходы в размере 16998 руб. и изложить договор от 16.04.2001 в следующей редакции:
- п. 2.2. За участие в строительстве Заказчик получает 24,25% от площади торговых помещений первого нежилого этажа и 24,25% от общей площади квартир вышеуказанного дома, компенсируя данную долю путем;
- п. 2.3. За участие в строительстве Застройщик получает 75,75% от площади торговых помещений первого нежилого этажа и 75,75% от общей площади квартир вышеуказанного дома, компенсируя данную долю путем выполнения строительно-монтажных работ;
- п. 4.2. Общая площадь помещений Объекта, передаваемых после ввода Объекта в эксплуатацию Заказчику, составляет 1190,8 кв. м и включает в себя торговые помещения первого нежилого этажа общей площадью 119,8 кв. м, а также 10 квартир общей площадью 1071 кв. м;
- п. 4.3. Общая площадь помещений Объекта, передаваемых после ввода Объекта в эксплуатацию Застройщику, составляет 3719,8 кв. м и включает в себя торговые помещения первого нежилого этажа общей площадью 374,4 кв. м, а также 38 квартир общей площадью 3345,4 кв. м.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство о рассмотрении требований о признании права собственности оставлено без удовлетворения.
Решением арбитражного суда от 13.05.2004 исковые требования удовлетворены: договор от 16.04.2001 изменен, п. п. 2.2, 2.3, 4.2 и 4.3 изложены в следующей редакции:
- п. 2.2. За участие в строительстве Заказчик получает 27,4% от площади торговых помещений первого нежилого этажа и 27,4% от общей площади квартир вышеуказанного дома.
- п. 2.3. За участие в строительстве Застройщик получает 72,6% от площади торговых помещений первого нежилого этажа и 72,6% от общей площади квартир вышеуказанного дома.
- п. 4.2. Общая площадь помещений Объекта, передаваемых после ввода Объекта в эксплуатацию Заказчику, составляет 1372,0 кв. м, из них 1234,07 кв. м жилой площади и 137,93 кв. м торговых помещений первого нежилого этажа.
- п. 4.3. Общая площадь помещений Объекта, передаваемых после ввода Объекта в эксплуатацию Застройщику, составляет 3635,32 кв. м, из них 3269,85 кв. м жилой площади и 365,47 кв. м торговых помещений первого нежилого этажа.
Кроме того, с ООО "ПКФ "Стройсервис-Л" в пользу ООО Фирма "НСТ" взысканы судебные расходы в размере 8496 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что основным условием договора стороны определили получение недвижимости в собственность пропорционально долям, и следовательно, требование истца о распределении прибыли в виде жилой и нежилой площади пропорционально внесенным затратам является правомерным.
Кроме того, суд указал, что возможность согласования долей по окончании строительства предусмотрена в тексте договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 данное решение суда отменено. В иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что истец не доказал невыполнение ответчиком своих обязательств в том объеме, который установлен договором, то есть истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных для изменения договора.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 в полном объеме, а с решением суда от 13.05.2004 в части определения долей сторон, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции изменить, изложив п. п. 2.2, 2.3, 4.2, 4.3 договора в той редакции, которая изложена в уточнении иска.
Заявитель считает, что апелляционная инстанция неверно истолковала условия договора от 16.04.2001 и дала ей ошибочную оценку.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, изложенным в иске и принято без учета данных экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор от 16.04.2001, заключенный между ООО "ПКФ "Стройсервис-Л" и ООО Фирма "НСТ", судом первой инстанции определен как договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), целью которого является получение 10-этажного 48-квартирного жилого дома по ул. Красная Набережная, д. 231, корпус 2 г. Астрахани в собственность пропорционально их долям, вложенным в строительство.
Согласно договору ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять капитальные вложения в строительство объекта, передать истцу строительные материалы по согласованным ценам и номенклатуре, за что ему подлежало передаче 1628,84 кв. м, в том числе жилые - 1123,44 кв. м (25%), нежилые (торговые) - 503,4 кв. м (100%).
В обязательства истца входили: получение всей разрешительной документации на строительство, осуществление строительства объекта, за что ему подлежало передаче 3378,48 кв. м жилой площади (75% от общей площади квартир).
Актом государственной приемочной комиссии от 24.09.2003 объект принят в эксплуатацию.
14.04.2004 заключением экспертизы установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ - 925657 руб. в ценах 1984 г., из которых доля истца составляла 671.991 руб. (72,6%), а доля ответчика - 253.660 руб. (27,4%).
По состоянию на 13.04.2004 истцом выполнены работы на 671274 руб. - 75,75%, ответчиком - 214919 руб. - 24,25%.
Обследование экспертом выполненных работ проводилось с участием руководителей истца и ответчика. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении другой экспертизы ходатайство не заявлено.
При таких данных применение судом первой инстанции положений ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, однако не верен вывод о необходимости определения долей не по объему внесенных вкладов, а по данным сметной документации.
Учитывая, что по п. 4.4 договора от 16.04.2001 окончательные размеры долей каждого из участников определяются после ввода объекта в эксплуатацию (обмера объекта МП БТИ), и это условие не противоречит ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения долей.
В соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 2.8 договора от 16.04.2001 он прекращает свое действие после выполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе и по распределению прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности.
Истцом выполнены условия п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся к моменту ввода объекта в эксплуатацию, что изменение договора не влияет на права третьих лиц, так как иск заявлен не об истребовании доли, что возможность изменения договора предусмотрена п. 4.4 договора, что заключение эксперта о невыполнении ответчиком существенных условий договора (в части вклада) не оспорено, коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, но считает, что решение подлежит изменению с учетом требований, заявленных в иске.
Довод ответчика о том, что после ввода объекта в эксплуатацию им проведен ряд работ, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе и их проведение в рамках договора от 16.04.2001. Кроме того, на момент проведения экспертизы - 14.04.2004, то есть после истечения семи месяцев после ввода в эксплуатацию, ответчик не заявлял о наличии проведенных им работ и заключение эксперта не оспорил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2004 по делу N А06-2524-18/03 отменить полностью.
Решение суда первой инстанции от 13.05.2004 изменить, изложив его в следующей редакции:
Договор от 16.04.2001 о долевом участии в строительстве 48-квартирного жилого дома по ул. Красная Набережная, дом N 231, корпус 2, заключенный между ООО Фирма "НСТ", г. Астрахань, и ООО "ПКФ "Стройсервис-Л" г. Астрахань, изменить.
Пункты 2.2, 2.3, 4.2, 4.3 договора читать в следующей редакции:
- п. 2.2. За участие в строительстве Заказчик получает 24,25% от площади торговых помещений первого нежилого этажа и 24,25% от общей площади квартир вышеуказанного дома, компенсируя данную долю путем (далее по тексту).
- п. 2.3. За участие в строительстве Застройщик получает 75,75% от площади торговых помещений первого нежилого этажа и 75,75% от общей площади квартир вышеуказанного дома, компенсируя данную долю путем выполнения строительно-монтажных работ.
- п. 4.2. Общая площадь помещений Объекта, передаваемых после ввода Объекта в эксплуатацию Заказчику, составляет 1190,8 кв. м и включает в себя торговые помещения первого нежилого этажа общей площадью 119,8 кв. м, а также 10 квартир общей площадью 1071 кв. м.
- п. 4.3. Общая площадь помещений Объекта, передаваемых после ввода Объекта в эксплуатацию Застройщику, составляет 3719,8 кв. м и включает в себя торговые помещения первого нежилого этажа общей площадью 374,4 кв. м, а также 38 квартир общей площадью 3345,4 кв. м.
В остальной части решение суда первой инстанции от 13.05.2004 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ПКФ "Стройсервис-Л", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А06-2262-16/03 Дело по иску о взыскании суммы неоплаченных подрядных работ, пени за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также