ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А06-2262-16/03 Дело по иску о взыскании суммы неоплаченных подрядных работ, пени за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А06-2262-16/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2004 по делу N А06-2262-16/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г. Астрахань, о взыскании 772139 руб. 79 коп., в том числе 559865 руб. - сумма неоплаченных подрядных работ, 212274 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты работ,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пени до 501529 руб. 43 коп.
Решением суда от 12.02.2004 с Общества с ограниченной ответственности "Флакс" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Электротехническая компания" взыскан основной долг в размере 559590 руб. 14 коп. и пени в сумме 279795 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оплате подлежат работы, за исключением участка в размере 1 кв. м, где установлена неровность, поскольку они подтверждены актами приемки выполненных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 данное решение суда изменено по процессуальным мотивам.
Удовлетворенная судом первой инстанции сумма взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", так как договор строительного подряда N 168 от 25.06.2003 фактически заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", а не с Общества с ограниченной ответственностью "Флакс".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы без учета специфики спорных отношений.
Заявитель указывает, что судом не применены положения ст. ст. 708, 711, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 168 от 25.06.2003 в размере 559865 руб. и пени в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 501529 руб. 43 коп.
В части суммы задолженности судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части процентов - в размере 279795 руб. 07 коп. со ссылкой на условия договора.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным условием договора (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в договоре строительного подряда от 25.06.2003 N 168 это условие отсутствует, то в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.
Таким образом, судом ошибочно взыскана сумма пени со ссылкой на условия договора от 25.06.2003 N 168.
В части взыскания суммы задолженности по оплате работ судебные акты приняты без учета положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из акта приемки работ следует, что недостатки имели место, подрядчик обязался их устранить, однако судебные инстанции отклонили доводы ответчика о наличии недостатков. Ссылки на заключение ЗАО "ЦНВССМ" при наличии двухстороннего акта о наличии недостатков не могут служить основанием ко взысканию суммы задолженности в полном объеме.
Таким образом, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не исследовал наличие доказательств устранения дефектов в строительных работах с учетом положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не применены нормы п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с тем, чтобы определить объем обязательств заказчика.
При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые без учета всех обстоятельств и материалов дела.
В части взыскания пени в иске следует отказать, в части взыскания стоимости работ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2004 по делу N А06-2262-16/03 отменить.
В иске о взыскании пени в размере 501529 руб. 43 коп. отказать. В части взыскания стоимости работ в размере 559865 руб. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Электротехническая компания", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3597 руб. 95 коп.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 n А06-1120У/4-13/04 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. истец вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом, на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также