ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А72-2669/04-7/319 В первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), то указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А72-2669/04-7/319

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2004 по делу N А72-2669/04-7/319
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области от 09.03.2004 N 209-ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96202 руб., доначислении налога на прибыль - 481008 руб., начислении пени - 197144 руб.
и встречному иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" о взыскании налоговой санкции в сумме 96202 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд исходил из того, что истец (Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров") правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль в 2001 г., налоговый орган не представил суду доказательств вины налогоплательщика.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении его встречного иска и отказе в иске Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров", настаивая на том, что услуги, оказанные Обществом в 2001 г., не подпадают под применение льготы по налогу на прибыль, что привело к неуплате указанного налога в сумме 481008 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в июле - августе 2002 г. у истца Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка за период с 31.03.2000 по 2001 г. В проверяемый период истец осуществлял кровельные работы на основании выданной ему Госкомитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу лицензии от 28.05.2001 сроком действия до 28.05.2004 и лицензии от 25.04.2000, выданной Центром "Ульяновскстройлицензия".
В акте N 409 от 06.08.2002, составленном по результатам проверки, налоговым органом указано на то, что в проверяемый период налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на прибыль согласно п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" N 2116-1 от 27.12.91 как малое предприятие, осуществляющее строительные работы по кровле, в первые два года работы.
Вывод о правомерности примененной истцом льготы содержится и в решении налогового органа от 20.08.2002, поскольку налог на прибыль не доначислялся, истец по данному налогу к ответственности не привлекался.
Однако 05.02.2004 у истца в порядке контроля за деятельностью налогового органа ответчиком проведена повторная налоговая проверка правильности применения описанной выше льготы по налогу на прибыль.
Ответчик пришел к выводу, что истец не обладал правом на льготу, поскольку выполнял ремонтные работы мягкой кровли на объектах производственного и социального назначения. А данный вид ремонтных работ относится к коду 4540123 "Устройство рулонных кровель" группы 454 "Услуги по завершению строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 004-93). В связи с чем было вынесено оспоренное решение.
Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд проанализировал имеющиеся в деле материалы, дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, арбитражный суд проанализировал и нормативную базу, регулирующую сложившиеся спорные правоотношения.
Правомерность вывода арбитражного суда об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль подтверждается п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1, согласно которому такое право связано с осуществлением малым предприятием строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг.
Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 установлено сохранение данной льготы для малых предприятий до истечения срока, на который эта льгота была представлена.
Истец был зарегистрирован в 2001 г. в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" с кодом 63100 - ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93 относит к строительству завершенных зданий и сооружений, в том числе, и кровельные работы как вид деятельности, связанный с сооружением завершенных зданий, и ремонт, чем занимался истец.
Вывод арбитражного суда о том, что льгота, которой воспользовался истец, предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы, соответствует приведенным выше нормам и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2002 N 12037/01.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств судебный акт, принятый по делу, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2004 по делу N А72-2669/04-7/319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А72-1766/04-5/238 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в проведении зачета по земельному налогу передано на новое рассмотрение для проверки расчета земельного налога с учетом установленных федеральным законом поправочных коэффициентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также