ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А72-1609/04-5/234 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены доказательства, дающие налогоплательщику право признания убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с объектами социально-культурной сферы, для целей налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А72-1609/04-5/234

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области N 16-03-33/101ДСП от 26.01.2004.
Решением арбитражного суда от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, истец в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. заявил убыток от деятельности, связанной с использованием объектов социально-культурной сферы, в сумме 4928177 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в сумме 722335 руб. 44 коп. в связи с неправомерным исключением убытка для целей налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом на том основании, что налогоплательщик не обосновал убыток по содержанию объектов социально-культурной сферы за период 9 месяцев 2003 г. в сумме 7937908 руб. Такой вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, не выполнил условий для признания убытков от деятельности, связанной с использованием объектов соцкультбыта, для целей налогообложения в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот же вывод изложен в кассационной жалобе.
Ответчик, возражая на доводы истца, заявил о том, что убытки не могут быть приняты в силу того, что налогоплательщиком нарушена ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по содержанию детского сада, стадиона, Дворца культуры, отличаются от расходов в других организациях, осуществляющих обслуживание аналогичных объектов, а расходы по содержанию профилактория не могут сравниваться с расходами санатория "Дубки", как не аналогичные объекты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что на балансе истца находятся детский сад "Колокольчик", санаторий-профилакторий "Цементник", стадион, Дворец культуры "Цементник", относящиеся к объектам социально-культурной сферы, содержание которых является убыточным.
Истцом как налоговому органу, так и арбитражному суду представлены документы, подтверждающие соблюдение Обществом всех условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дающей налогоплательщику право признания убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с объектами социально-культурной сферы, для целей налогообложения.
Названной статьей установлен порядок соблюдения условий, при которых возможно уменьшить налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за счет убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов социально-культурной сферы.
Убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями;
если условия оказания услуг налогоплательщика существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность не является основной.
При несоблюдении одного из условий налогоплательщик вправе убыток перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Имеющиеся в деле документы подробно исследованы арбитражным судом в обеих инстанциях, и суд пришел к закономерному выводу о документальном подтверждении истцом того, что стоимость его услуг, условия их оказания и расходы на содержание объектов являются обычными (типовыми) в сравнении с деятельностью специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов: расходы по содержанию одного места в заводском санатории-профилактории "Цементник" более чем в два раза ниже, чем в санатории "Дубки"; содержание заводского Дворца культуры, детского сада и стадиона не превышает расходов на содержание муниципального Центра досуга и культуры в рабочем поселке Ишеевка, детского сада "АБВГДейка" и стадиона в рабочем поселке Ишеевка.
Расчеты стоимости своих услуг и расходов истцом были представлены.
С учетом представленных доказательств суд посчитал допустимым вывод о наличии условий для уменьшения прибыли на сумму убытков от содержания детского сада "Колокольчик", санатория-профилактория "Цементник", стадиона и Дворца культуры "Цементник".
При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает не основанными на Законе, а также представленных доказательствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1609/04-5/234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А72-136/04-5/18 Дело по заявлению о признании неправомерным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: суд апелляционной инстанции изменил основание иска и рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также