ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А65-5911/2003-СА1-36 Исчисление налога на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; взыскание штрафов с реорганизованного юридического лица возможно только при их наложении до завершения его реорганизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А65-5911/2003-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании решения N 25 от 04.04.2003 незаконным в части взыскания налоговых платежей, пени, штрафов в общей сумме 22733035 руб. 60 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортной операции, совершенной в июне 2000 г., в сумме 10001513 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" со встречным заявлением о взыскании 2168798 руб. 60 коп. налоговых санкций, 10843993 руб. 40 коп. доначисленных налогов и 9720244 руб. 80 коп. пени по решению N 25 от 04.04.2003.
Судом дела по названным заявлениям объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции первоначальное заявление удовлетворено. Решение налогового органа N 25 от 04.04.2003 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" налоговых платежей, пени, штрафов в общей сумме 22733035 руб. 60 коп. и в части отказа в возмещении НДС по экспортной операции, совершенной в июне 2000 г., в сумме 10001513 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство налогового органа о замене ненадлежащего ответчика по встречному заявлению - ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" на надлежащего - ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", указав, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято в отношении ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод".
Производство по встречному заявлению налогового органа прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.04.2004 решение суда первой инстанции изменено: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", г. Альметьевск, удовлетворено частично. Признаны недействительными п. п. 1.1 и 1.4 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, N 25 от 04.04.2003.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", г. Альметьевск, в доход бюджета 2168798 руб. 60 коп. налоговых санкций, 10843993 руб. 40 коп. налогов и 8852256 руб. 50 коп. пени. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
На Постановление апелляционной инстанции стороны подали кассационные жалобы.
В своей кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление о признании недействительным решения налогового органа в части п. п. 1.1 и 1.4 и отказать заявителю в удовлетворении его требований полностью. По мнению налогового органа, суд второй инстанции, признав за налогоплательщиком право на возмещение НДС, не применил подлежащие применению ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные требования к представляемым документам в целях подтверждения экспортных поставок, и сделал ошибочный вывод о праве налогоплательщика на возмещение НДС по поставкам за февраль, август, сентябрь 2000 г. по контрактам с фирмой "Mylena".
В кассационной жалобе ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" просит отменить апелляционное Постановление как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В нарушение п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом взыскан штраф после завершения реорганизации юридического лица; им же нарушен срок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций; проведя проверку за неполный налоговый период, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел переплаты по налогам и льготы по налогообложению; в основу решения налогового органа положены доказательства, добытые с нарушением положений глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что в обжалуемой заявителем части Постановление апелляционной инстанции является законным.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" на Общество с ограниченной ответственностью "Переработка", которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 сентября 2004 г. до 10 час. 00 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва налогового органа на кассационную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика - ОАО "Минибаевский газоперерабатывающий завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 16.05.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2003 и принято решение N 25 от 04.04.2003, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налоги в сумме 10843993 руб. 40 коп., пени в сумме 9720244 руб. 80 коп., налоговые санкции в сумме 2168798 руб. 60 коп., налогоплательщику отказано в возмещении НДС по экспортной операции за июнь 2000 г. в сумме 10001513 руб.
Относительно предъявления к возмещению налогоплательщиком НДС в феврале, августе и сентябре 2000 г. по экспортным поставкам по контракту с фирмой "MYLENA Import-Export" (Швейцария) судебными инстанциями сделан правильный вывод о его правомерности, исходя из следующего.
В феврале, августе и сентябре 2000 г. налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС в суммах 1010951 руб., 109109 руб. и 175292 руб. соответственно по экспортным операциям по контракту N 00136828/04-20-Г от 28.11.99 с фирмой "MYLENA Import-Export" (Швейцария) на реализацию гексановой фракции.
Налоговым органом указанные суммы НДС к возмещению в феврале, августе и сентябре 2000 г. не приняты на том основании, что грузовые таможенные декларации (ГТД) N N 25101/210100/0000039, 25101/170100/0000027, 25101/24129/0000998, 25101/07129/0000954, 25101/150800/0000737 первоначально представлены без отметок Себежской таможни "товар вывезен".
Перечисленные ГТД с отметками Себежской таможни представлены налогоплательщиком в налоговый орган 23.05.2002, в связи с чем НДС в указанных суммах налоговым органом принят к возмещению только в мае 2002 г.; на неуплаченную сумму налога налоговым органом начислены пени в сумме 722474 руб. 10 коп. (по налогу за февраль 2000 г. ) и 145514 руб. 20 коп. (по налогу за август, сентябрь 2000 г.).
Согласно п/п. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не установлен конкретный перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения права на льготу по экспортным операциям.
Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" к числу актов законодательства о налогах и сборах не относится и не может изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах, в связи с чем налоговый орган не вправе ограничивать право налогоплательщика подтверждать фактический экспорт товара и иными документами, а не только предусмотренными п. 22 указанной Инструкции.
Налогоплательщиком в налоговый орган вместе с другими документами были представлены транспортные документы - товарно-транспортные накладные со штемпелями станции назначения - Латвийской таможни, отметками иностранного таможенного терминала и пограничных станций перехода, свидетельствующие о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Фактический экспорт товара по ГТД N N 25101/210100/0000039, 25101/170100/0000027, 25101/24129/0000998, 25101/07129/0000954 и 25101/150800/0000737 подтвержден также письмом Себежской таможни N 11-09/15826 от 26.09.2002, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.
В связи с тем, что экспорт товаров был документально подтвержден, предъявленные к возмещению суммы НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за февраль, август, сентябрь 2000 г. должны были быть приняты к возмещению в тех же налоговых периодах, что исключало начисление пеней.
Считая правомерными выводы судебных инстанций, судебная коллегия считает кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Ссылаясь на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной налоговой проверки, заявитель не учел, что согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки включает в себя только время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Решением N 1 от 21 июня 2002 г. выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок и направления запросов в организации и учреждения, располагающие информацией о налогоплательщике. С момента приостановления выездной налоговой проверки до ее возобновления сотрудники налогового органа были отозваны с территории налогоплательщика, что отражено в решении о приостановлении выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 31.05.2002 (решение N 359 от 31.05.2002), приостановлена 21.06.2002 (решение N 1 от 21.06.2002), возобновлена 15.12.2002 (решение N 689 от 15.12.2002), окончена 21.01.2003 (справка N 3 от 21.01.2003). Общий срок проверки, в течение которого проверяющие находились на территории налогоплательщика, не превышает двухмесячного срока, установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе приостанавливать проверку, не может быть принят во внимание, поскольку указанное приостановление не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы заявителя в части неправомерности проведения проверки по вопросам, касающимся платежей, не являющихся законно установленными налогами - налога на ликвидацию ветхого жилья, платежей в фонды НИОКР, "Пожарная безопасность", а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку в указанной части налоги, пени и налоговые санкции по итогам проверки не начислялись, права налогоплательщика не нарушены.
Тот факт, что проверкой был охвачен период с 01.01.2000 по 16.05.2002, не противоречит ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в проверяемый период неполного календарного года обусловлено прекращением деятельности проверяемого налогоплательщика путем его реорганизации. Согласно п. 3 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации). В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Аналогичная норма содержится в ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из материалов дела следует, что ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", созданное в результате реорганизации путем преобразования ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", зарегистрировано 17.05.2002, следовательно, для ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" последним налоговым периодом является период с 01.01.2002 по 16.05.2002.
Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы заявителя о том, что решение налогового органа N 25 от 04.04.2003 принято в отношении несуществующего юридического лица, поскольку в п. 2 резолютивной части решения содержатся предписания налогоплательщику - ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" - уплатить суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций. Тем самым фактически все юридически значимые последствия по оспариваемому решению в виде возложения обязанности уплатить суммы доначисленных налогов и пени наступили для заявителя по делу - ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", что позволяет считать решение принятым в отношении последнего.
Судом апелляционной инстанции в этой связи правильно отмечено, что отказ в замене ответчика повлек прекращение производства по делу, чем нарушено право стороны на судебную защиту.
Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене решение апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания законным привлечения заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафов с реорганизованного юридического лица возможно только в случае их наложения до завершения его реорганизации.
Из дела видно, что решение о реорганизации ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" в ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" было принято 06.05.2002, о чем сообщено Налоговой инспекции 08.05.2002.
ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А65-521/2004-СГ1-10 Исковые требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены правомерно, поскольку зачет встречного однородного требования, произведенный между сторонами исполнительного производства, не может быть применен в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также