ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А65-521/2004-СГ1-10 Исковые требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены правомерно, поскольку зачет встречного однородного требования, произведенный между сторонами исполнительного производства, не может быть применен в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 65-521/2004-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС", г. Казань,
на решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-521/2004-СГ1-10
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС", г. Казань, о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства N 12-292/2002, вынесенного приставом-исполнителем Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан 22.07.2002,
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, Открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства N 12-292/2002 от 22.07.2002, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" и Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, в своих кассационных жалобах просят их отменить как не соответствующие нормам права и материалам дела.
ООО "СПК "Регина ТС" в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).
По мнению ООО "СПК "АгроПромПоставка", выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представитель ОАО "Татэнерго" с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов 28.05.2002 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А 65-1332/2002-СГ1-10, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП ПЭО "Татэнерго" в пользу ООО "СПК "Регина ТС" 825394 руб. долга и 127420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
06.05.2002 ООО "СПК "Регина ТС" в соответствии с договором N 15 уступки права требования уступило ООО "СПК "АгроПромПоставка" в полном объеме право требования к должнику.
05.06.2002 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о замене стороны на правопреемника.
26.06.2002 ОАО ПЭО "Татэнерго" направило в адрес нового кредитора заявление о зачете встречных однородных требований перед первоначальным кредитором, на основании чего Постановлением ССП от 22.07.2002 исполнительное производство N 12-292/2002 окончено в связи с исполнением обязательств зачетом встречных требований.
Отказ в удовлетворении заявленного требования суды обеих инстанций мотивировали его необоснованностью и недоказанностью.
При этом суды указали на то, что взыскатель не является стороной исполнительного производства, зачет встречного обязательства направлен должником по отношению к взыскателю по настоящему делу, а не к заявителю, в отношении которого введена процедура банкротства, заявление о зачете требования направлено стороне в установленном Законом порядке.
В результате анализа имеющихся в деле материалов, характера правоотношений заявителя и должника судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным и ошибочным.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В данном случае с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным обратилось ООО "СПК "Регина ТС" в лице конкурсного управляющего, права которого и законные интересы затрагиваются указанным Постановлением, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление о зачете требования фактически направлено на погашение требования ОАО "Татэнерго" должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных Законом. С даты возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ст. ст. 11, 57, 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.
Ссылка суда в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что зачет встречного обязательства направлен должником по отношению к взыскателю по настоящему делу, а не к заявителю, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является неправильной.
Судами не принято во внимание, что, направив заявление о зачете встречных однородных требований новому взыскателю, должник фактически зачел свое требование к первоначальному кредитору, который является банкротом.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о принятии Постановления об окончании исполнительного производства.
В силу п/п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства и влечет такие же последствия, как и исполнение.
Между тем зачет встречного однородного требования, произведенный между сторонами исполнительного производства, не может быть применен к ООО "СПК "Регина ТС" в связи с нахождением его в процедуре банкротства.
Данные обстоятельства являются существенными и влияют на законность оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов и не могут быть признаны как исполнение обязательств надлежащему кредитору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявленное требование - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-521/2004-СГ1-10 отменить.
Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства N 12-292/2002 от 22.07.2002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А65-4501/2004-СГ1-10 В иске о признании акта приема-передачи ценных бумаг недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку акт приема-передачи векселей не является гражданско-правовой сделкой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также