ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А65-20830/03-СА1-32 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены правомерно в части установления завышения налоговых вычетов по НДС, а также соответствующих им сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, поскольку решение налогового органа в указанной части принято с нарушением норм НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А65-20830/03-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нефтехимснаб", г. Нижнекамск Республики Татарстан, и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20830/03-СА1-32
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нефтехимснаб", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нефтехимснаб", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично незаконным решения N 136/12 от 17.10.2003, а именно:
1) п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 (подпункты "а", "б", "в"), 2.1.6 (в части арендной платы, приходящейся на площади бассейна, сауны, комнаты отдыха), 2.2.1, 2.5, 2.7.1 (подпункты "б", "в", частично - "г", "д"), 2.8.2 мотивировочной части решения;
2) п. 1.1 резолютивной части решения - в части наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 237557,59 руб., в том числе по налогу на прибыль - 196898 руб., по единому социальному налогу - 40568,59 руб.;
3) п. 2.1 резолютивной части решения:
в части предложения перечислить штраф в размере 237557,59 руб.,
в части предложения перечислить сумму налогов в размере 15198223,54 руб.,
в части предложения перечислить сумму пени в размере 122839,03 руб., в том числе по налогу на прибыль - 85290 руб., по единому социальному налогу - 37549,03 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2004 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, п/п. "б" п. 2.7.1, п. 2.8.2, п/п. "д" п. 2.7.1 - в части установления завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2002 г. в сумме, превышающей 7218539 руб., а также соответствующих им сумм недоимки, пени и налоговых санкций, изложенных в п. 1.1 и резолютивной части решения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Налоговый орган также обжаловал решение суда 1-й инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Татнефть - Нефтехимснаб" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления:
налога на прибыль,
налога на имущество,
местных налогов и сборов,
земельного налога,
налога с продаж,
единого социального налога,
налога в дорожные фонды,
налога на добавленную стоимость с 01.10.2002 по 31.12.02;
соблюдения валютного законодательства с 01.01.2002 по 31.12.03.
По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, что послужило поводом к его частичному обжалованию.
Истец просит признать незаконными следующие пункты решения N 136/12 от 17.10.2003:
1) п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 (подпункты "а", "б", "в"), 2.1.6 (в части арендной платы, приходящейся на площади бассейна, сауны, комнаты отдыха), 2.2.1, 2.5, 2.7.1 (подпункты "б", "в", частично - "г", "д"), 2.8.2 мотивировочной части решения;
2) п. 1.1 резолютивной части решения - в части наложения штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 237557,59 руб., в том числе по налогу на прибыль - 196898 руб., по единому социальному налогу - 40568,59 руб.;
3) п. 2.1 резолютивной части решения:
- в части предложения перечислить штраф в размере 237557,59 руб.,
- в части предложения перечислить сумму налогов в размере 15198223,54 руб.,
- в части предложения перечислить сумму пени в размере 122839,03 руб., в том числе по налогу на прибыль - 85290 руб., по единому социальному налогу - 37549,03 руб.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 07.09.2004.
При рассмотрении дела ответчик признал требования в части признания незаконными п. 2.8.2; п/п. "б" п. 2.7.1, п/п. "д" п. 2.7.1 решения.
По п. 2.1.1 обжалуемого решения было установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы налогового периода за 2002 г., начисленные и выплаченные премии работникам по результатам работы и к знаменательным датам, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 1240287 руб.
Так, работникам истца были начислены премии в сумме 1240287 руб. согласно Приказу N 67/02 от 19.04.2002 "О премировании сотрудников к знаменательным датам: 1 мая - Праздник весны и труда, 9 мая - День Победы".
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с Законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами либо коллективными договорами (ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая п. 2.1.1 решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплата премий по результатам работы и к знаменательным датам предусматривалась трудовыми договорами и "Положением о материальном стимулировании работников", следовательно, они охватываются понятием "оплата труда", установленного п. 25 ч. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что выплаченная сумма 1240287 руб. не должна учитываться при определении налоговой базы.
Пунктом 2.1.2 обжалуемого решения было установлено неправомерное включение в состав расходов 2002 г. оплаты проезда аудиторов по авиабилетам "Домодедово - Нижнекамск" и обратно в сумме 23440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3906,67 руб., и оплаты питания аудиторов в столовой в сумме 3070,89 руб.
Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), экономически обоснованных и оправданных. Кроме того, они должны быть документально подтвержденными расходами.
Суд обоснованно признал правомерным включение заявителем в состав расходов 2002 г. оплаты проезда аудиторов по авиабилетам "Домодедово - Нижнекамск" и обратно в сумме 23440 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 3906,67 руб., и оплаты питания аудиторов в столовой в сумме 3070,89 руб., поскольку они подтверждаются документально и являются неотъемлемой частью проведения аудиторской проверки (расходы по оплате которой, в силу п. 17 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из налогооблагаемой базы) и квалифицируются как производственные.
Судом установлена неправомерность занижения заявителем налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на сумму расходов на выполнение работ по озеленению (посадке цветов) автостоянки для служебных машин в сумме 7055 руб. (без налога на добавленную стоимость), поскольку не установлена производственная необходимость либо благотворное влияние рассматриваемых расходов на экономическое положение Предприятия (п. 2.1.3 решения), с чем не может не согласиться суд кассационной инстанции.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным п/п. "г" п. 2.7.1 решения налогового органа и приняты доводы ответчика в части того, что Предприятие неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на сумму расходов по оплате 8 спецрейсов, проводившихся с целью доставки командированных работников заявителя до пункта назначения и обратно, в сумме 1570487,19 руб. (без налога на добавленную стоимость), исходя из экономической нецелесообразности понесенных расходов.
По пункту 2.1.5 обжалуемого решения налоговым органом установлено необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 59676 руб. 04 коп. в результате отнесения на прочие расходы амортизационных отчислений по снегоуборочному комбайну "Хонда", машины для чистки обуви, питьевой установки для очистки воды и одной картины, поскольку рассматриваемое имущество в процессе производства прямо не использовалось, следовательно, отнесение амортизационных отчислений по данным объектам на прочие расходы неправомерно.
Пунктом 2.1.6 обжалуемого решения было установлено неправомерное включение в состав расходов, принимаемых для налогового учета, суммы арендной платы, приходящейся на долю объектов непроизводственной сферы (столовой, буфета, площадью 135 кв. м; бассейна, сауны, комнаты отдыха, площадью 185,3 кв. м), что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 151918,32 руб.
Заявитель оспаривает данный пункт в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму арендной платы по площадям, приходящимся на бассейн, сауну, комнату отдыха, на сумму 87887,81 руб.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что данные объекты относятся к социально-культурной сфере в силу ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данной позиции по оспариваемому решению суд пришел к обоснованному выводу в части того, что помещение бассейна, сауны и комнаты отдыха не являются обособленными подразделениями заявителя иска.
Факт неправомерного занижения Предприятием налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на сумму расходов по оплате восьми спецрейсов установлен судом, следовательно, требование заявителя о признании незаконным п/п. "г" п. 2.7.1 решения в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4394 руб. 39 коп. обоснованно признано неправомерным.
Пунктом 2.2.1 обжалуемого решения установлено завышение заявителем коммерческих расходов и занижение налогооблагаемой базы на 116893,81 руб. в результате того, что учитываемые транспортно-заготовительные расходы являются прямыми расходами и должны распределяться на соответствующий остаток нереализованных товаров.
Суд сделал обоснованный вывод в части того, что позиция налогового органа в указанной части является ошибочной, поскольку заявитель не имел в рассматриваемый период своих складов, товар поступал напрямую на склады покупателя (ОАО "Нижнекамскшина"), в цену товара транспортные расходы не включались, следовательно, данные расходы являются косвенными и в соответствии со ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Пунктом 2.5 обжалуемого решения было установлено занижение налоговой базы "Переходного периода" на 30413,25 руб. в результате отклонения цены сделки более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с идентичными товарами в пределах непродолжительного времени.
В силу ч. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А65-1947/01-СА2-26 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также