ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-856/04-7 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, признав обоснованными расходы истца по доукомплектации необходимым оборудованием продаваемого нежилого помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А57-856/04-7

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Магеллан-2001" (далее - ООО "Магеллан-2001") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения N 694 в части взыскания налога на прибыль в сумме 195754 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174167 руб., пени в сумме 54397 руб., штрафа в сумме 40318 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 3150 руб. за непредставление истребованных документов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова просит об отмене судебных актов в части взыскания налога на прибыль в сумме 195754 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 174167 руб., пени в сумме 54397 руб., штрафа в сумме 40318 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывается, что Предприятием необоснованно отнесены на себестоимость работ (услуг) затраты в сумме 870833 руб. на приобретение мебели и бытовой техники, так как оснащение помещения указанным оборудованием не является обязательным условием сделки купли-продажи нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова на основании решения от 29.09.2003 N 1178 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магеллан-2001" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период с 28.09.2001 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, платежей в дорожный фонд, платы за землю, загрязнение окружающей среды за период с 28.09.2001 по 30.06.2003.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2003 N 1175, на основании которого налоговым органом принято решение N 694, без даты, о привлечении ООО "Магеллан-2001" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В своем решении налоговый орган указал, что истец по налогу на прибыль завысил затраты на 870833 руб. в результате неправомерного уменьшения выручки от реализации уступки права требования, являющейся финансовой, на расходы по приобретению мебели, бытовой и электронной техники, что не является экономически оправданными затратами и не является необходимым компонентом при реализации финансовой услуги в нарушение ст. ст. 252, 254 Налогового кодекса Российский Федерации; по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. имеется неполная уплата в сумме 174167 руб. за счет предъявления к налоговым вычетам из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по услугам, не относящимся на затраты в 2002 г., чем нарушил требования п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Истцом 25.11.2002 заключен договор N 1 купли-продажи нежилого встроенного помещения, находящегося в г. Саратове, ул. Горького, д. 29, в соответствии с которым ООО "Магеллан-2001" является продавцом, а ООО ТК "Безант-С" - покупателем. ООО ТК "Безант-С" оплатило стоимость нежилого помещения по платежным поручениям: N 72 от 29.11.2002 на сумму 477600 руб., в том числе НДС 79600 руб., N 855 от 06.12.2002 на сумму 480000 руб., в том числе НДС 80000 руб., N 99 от 11.12.2002 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 45000 руб., N 23 от 20.12.2002 на сумму 572400 руб., в том числе НДС 95400 руб., N 5 от 23.12.2002 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 33333,33 руб. Счет-фактура N 000001 от 26.12.2002.
Из пункта 1.4 договора от 25.11.2002 видно, что сторонами подписан акт осмотра помещения, в котором отражены недостатки, обнаруженные покупателем.
Данный акт осмотра помещения к договору N 1 от 25.11.2002 купли-продажи нежилого помещения сторонами подписан в тот же день, 25.11.2002, в котором указано, что "покупатель не удовлетворен количественным состоянием оборудования ввиду его отсутствия".
Из данных документов следует, что являющееся предметом договора купли-продажи нежилое помещение должно было быть укомплектовано соответствующим оборудованием.
26.11.2002 ООО "Магеллан-2001" и ООО ТК "Безант-С" заключили соглашение N 1 о том, что продаваемое по договору от 25.11.2002 N 1 помещение будет укомплектовано необходимым оборудованием, которое будет передано покупателю после передачи помещения. Перечень оборудования согласован сторонами и отражен в Приложении N 1 к указанному соглашению.
Суд правильно признал необоснованными доводы Налоговой инспекции о том, что соглашение N 1 к договору от 25.11.2002 N 1 купли-продажи нежилого помещения является недействительным на том основании, что заключено сторонами после заключения указанного договора, так как в соответствии с п. 6.1 договора от 25.11.2002 N 1 изменения и пополнения к договору оформляются соответствующими дополнительными соглашениями сторон. Согласно п. 1.1 соглашения от 26.11.2002 N 1 предметом настоящего соглашения являются обязательства продавца по укомплектованию оборудованием нежилого помещения, которое продавец продал, а покупатель купил по договору от 25.11.2002 N 1 купли-продажи нежилого помещения. Вывод арбитражного суда о том, что соглашение от 26.11.2002 N 1 является неотъемлемой частью договора от 25.11.2002 N 1 купли-продажи нежилого помещения, вытекает из материалов дела.
ООО "Магеллан-2001" заключило с ООО "Маклайт" договор от 12.11.2002 N 36 купли-продажи, на основании которого ООО "Маклайт" продает, а ООО "Магеллан-2001" покупает оборудование, указанное в приложении N 1 к договору от 12.11.2002 N 36, на сумму 1045000 руб. Данная сумма перечислена платежным поручением от 26.12.2002 N 3, в том числе НДС в сумме 174166 руб. 67 коп.
Согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.
Расходы истца на приобретение у ООО "Маклайт" оборудования, необходимого для укомплектования нежилого помещения с целью продажи последнего, полностью соответствуют требованиям ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственно связаны с реализацией нежилого помещения.
Вывод арбитражного суда о правомерности учета указанных расходов, как уменьшающих доходы от реализации, и неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 195794 руб., является обоснованным.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату.
Арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии факта реализации оборудования в заявленном к вычетам периоде, поскольку в материалах дела находятся документы, подтверждающие, что оборудование было получено и оплачено с учетом НДС.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, нормы налогового законодательства арбитражным судом применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-856/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-757/04-22 Если обязанность по исполнению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также