ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-757/04-22 Если обязанность по исполнению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 57-757/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-757/04-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика", г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2003 N 1975/6,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2004 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика", г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 30.09.2003 N 1975/6.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа истец должен был уплатить налог по месту своего расположения, а не по месту расположения своих структурных подразделений и, кроме того, нужно было уплатить непосредственно в бюджет города, а не рекламным агентствам, которые выступают по отношению к нему налоговыми агентами.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа.
Установлено, что решением налогового органа от 30.09.2003 N 1975/6 по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на рекламу за 2 кв. 2003 г. Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на рекламу в сумме 7148 руб., пени по нему - в сумме 318 руб. и штраф - в размере 1430 руб. за занижение налога на рекламу в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 142951 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска со ссылкой на положения п/п. 3 п. п. 1 и 4 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которым налог на рекламу отнесен к местным налогам, который устанавливается решениями районных, городских представительных органов власти и зачисляется в соответствующие их бюджеты, п/п. 2.1 п. п. 6.1, 6.3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530 - плательщиками налога являются юридические лица, которые за свои структурные подразделения налог уплачивают по месту их расположения, налог на рекламу взимается рекламными организациями при расчетах с заказчиками рекламы за оказываемые услуги, которые и перечисляют в соответствующий бюджет, находит правильными.
Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным в адрес истца рекламными агентствами по договорам на оказание рекламных услуг, налог на рекламу введен отдельной строкой, уплата которого налогоплательщиком подтверждается платежными поручениями.
Следовательно, обязанности Общества по уплате налога на рекламу исполнены в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязанность по исполнению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Кроме того, налоговым органом (в силу требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения, документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены (в нарушение положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства затрат истца на рекламу, указаны лишь сумма занижения налогооблагаемой базы - 142951 руб. и фактические затраты на рекламу - в сумме 563528 руб., что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности начисления недоимки по налогу на рекламу, пеней по нему и штрафа, следовательно, нельзя признать доказанной вину налогоплательщика во вменяемом ему совершенном налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшийся судебный акт находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-757/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-6476/03-21 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также