ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-6476/03-21 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А57-6476/03-21

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов, (далее - ФГУП "СЗПУ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Жилищно-строительному кооперативу "Волгарь", г. Саратов, (далее - ЖСК "Волгарь") с иском о взыскании 1725730,99 руб. задолженности и штрафа по договору N 60 снабжения тепловой энергией.
Истец обосновал свои требования ст. ст. 11, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неисполнением ЖСК "Волгарь" обязательств по договору снабжения тепловой энергией.
Решением от 31.03.2004, оставленным без изменения Постановлением от 07.07.2004, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЖСК "Волгарь" в пользу ФГУП "СЗПУ" 200000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказал.
Суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность за полученную энергию оплачена. Вместе с тем истцом не подтверждены документально убытки, понесенные от потери воды и теплоэнергии. Иск признан обоснованным и удовлетворен части 200000 руб. пеней за просрочку платежей.
ФГУП "СЗПУ" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает обжалуемые решения необоснованными, поскольку выводы суда о недоказанности факта утечки теплоэнергии и воды противоречат материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 1725730,99 руб. задолженности за полученную тепловую энергию, стоимости утраченных при теплоснабжении воды и теплоносителя, штрафа за потери в системе теплоснабжения, пеней за просрочку платежей на основании договора от 01.12.2002 N 66.
Суд удовлетворил исковые требования в части пеней, уменьшив их размер до 200000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказал по мотиву их документальной недоказанности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов недостаточно обоснованны, в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы Закона при обосновании отказа в иске.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что первоначально сумма исковых требований составляла 1725730,99 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований (л. д. 37), уменьшив сумму долга до 29441 руб., увеличив штраф за просрочку платежа до 680954 руб. за счет изменения периода взыскания, сумма штрафа за потери в системе теплоснабжения осталась неизмененной.
Однако из решения от 31.03.2004 не усматривается, в какой части удовлетворено ходатайство истца.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования и указать в судебном акте, в какой части ходатайство истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении иска в части требований о возмещении ответчиком потерь воды и теплоэнергии суду следует исходить из условий договора N 60.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели нормы утечки из систем теплоснабжения абонента (ответчик).
Предъявляя иск о взыскании задолженности за отпущенную энергию, истец включил в задолженность ответчика стоимость утраченного тепла и воды.
Однако истец не уточнил, а суд не оценил, являются ли требования истца о взыскании стоимости утраченной воды и тепла требованиями о взыскании долга либо убытков.
Вместе с тем вывод суда о недоказанности утраты абонентом теплоносителя опровергается материалами дела: актом сверки от 12.05.2003, актом обследования отопления от 26.11.2002, актом осмотра от 14.03.2003; не дано никакой оценки акту экспертизы от 30.10.2003 Федерального государственного учреждения "Энергетическая инспекция государственного энергетического надзора по Саратовской области", Федерального государственного учреждения "Саратовэнергонадзор" (л. д. 49).
При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом утраты теплоэнергии не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При проверке обоснованности иска в части пеней за просрочку платежей суду необходимо уточнить период просрочки, окончательную сумму долга и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6476/03-21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-3632/04-16 Дело по иску о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по социальному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дана правовая оценка обоснованности взыскиваемых на основании требования налоговых платежей и пеней по ним.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также