ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-2662/04-25 Ответственность за непредставление налоговому органу документов не может быть применена, если в требовании налогового органа об их представлении не указан перечень конкретных истребуемых документов и их количество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 57-2662/04-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2662/04-25
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, штрафа в сумме 4250 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2004 отказано в иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, о взыскании (на основании принятого решения от 03.09.2003 N 125/07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации) штрафа в размере 4250 руб. из расчета 50 руб. за каждый непредставленный в указанный срок документ в количестве 85 штук, истребованные в процессе проведения камеральной налоговой проверки по уплаченной налоговой декларации за январь - декабрь 2002 г. и указанные в требовании от 12.08.2003 N 07-06-4/3752 как документы, подтверждающие определенные обстоятельства заявленных расходов при исчислении налога на прибыль.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налоговому органу документов не может быть применена, если в требовании налогового органа об их представлении не указан перечень конкретных истребуемых документов и их количество.
Как усматривается из материалов дела, требование налогового органа не содержит указаний на конкретные индивидуально определенные документы, затребованные в подтверждение заявленных расходов при исчислении налога на прибыль, и их количество.
Налоговая санкция по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из количества непредставленных документов, однако из содержания требования налогового органа нельзя сделать вывод не только о наименовании, но и количестве запрашиваемых документов.
Между тем налогоплательщик в указанный в требовании от 12.08.2003 N 07-06-4/3752 (л. д. 11) срок - 25.08.2003 (получено 18.08.2003 (л. д. 13), а 23 - 24.08.2003 выходные) направил в адрес налогового органа регистр доходов и расходов для расчета налогооблагаемой прибыли по данным 2002 г., а по остальным пунктам требования - с учетом разветвленной структуры (17 филиалов и представительств) - просил увеличить срок для представления ввиду большого объема запрашиваемых документов, что было проигнорировано налоговым органом.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Кроме того, судебной коллегией удовлетворяется заявленное в соответствии со ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика по данному делу о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5143,64 руб., что подтверждается копией командировочного удостоверения, счетом гостиницы, чеком контрольно-кассовой машины и железнодорожным билетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2662/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, судебные расходы в сумме 5143,64 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А57-13718/03-16 Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий; при передаче указанных объектов передается также необходимая для их эксплуатации техническая документация.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также