ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А55-849/04-42 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 55-849/04-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Агростройматериалы", г. Самара,
на решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-849/04-42
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Агростройматериалы", г. Самара, к Гаражно-строительному кооперативу N 257, г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самарская область, о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2003 между ГСК N 257 и ООО "Альтернатива",
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 153, 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое истцом соглашение о переводе долга было заключено ответчиками без его надлежащего согласия как кредитора.
Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.
До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Полторадиевым Г.Г. как генеральным директором ТОО "Агростройматериалы", который в подтверждение своих полномочий представил судебной коллегии на обозрение протокол общего собрания участников ТОО "Агростройматериалы" от 03.09.2004 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2004. Судебная коллегия, оценив представленные документы, считает их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия Полторадиева Г.Г. как генерального директора истца, на основании следующего.
Согласно ст. ст. 32, 33 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание кредиторов участников общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий и утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом. Порядок созыва и проведения собрания определены ст. ст. 34 - 36 указанного Закона. Положением ст. 36 Закона установлено, что в случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Присутствующий на судебном заседании в качестве представителя истца Мохов В.В. сообщил суду, что он как участник Общества, владеющий долей в размере более 98% уставного капитала Общества, не извещался о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 03.09.2004. Утверждение Мохова В.В. о принадлежности ему доли в размере более 98% уставного капитала Общества подтверждается представленной на обозрение судебной коллегии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Кроме того, судебной коллегии также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Сафронова Ф.В. как генерального директора Общества. При таких обстоятельствах судебная коллегия, считая, что отказ от кассационной жалобы заявлен неуполномоченным лицом, отказывает в его принятии.
Представителем ответчика - ГСК 257 - заявлено устное ходатайство об отводе состава суда, рассматривающего дело, без указания оснований к отводу.
Для разрешения данного вопроса в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 07.09.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители заявителя жалобы настаивают на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между ГСК-257 и ООО "Альтернатива" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ГСК-257 передает свой долг перед ТОО "Агростройматериалы" ООО "Альтернатива". Должник обязуется погасить задолженность в отношении ТОО "Агростройматериалы" в сумме 3719436,11 руб.
В обоснование своего требования истец указывает на то, что соглашение о переводе долга заключено без его надлежащего согласия как кредитора, что в силу ст. ст. 391, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Кроме того, истец считает, что оспариваемое им соглашение было заключено с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку внешний управляющий не вправе был давать такое согласие вопреки решению собрания кредиторов.
Отказ в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций мотивировали тем, что действия внешнего управляющего ТОО "Агростройматериалы" по выдаче согласия на перевод долга не противоречат законодательству. Довод истца о фальсификации согласия на перевод долга судом отклонен как необоснованный и недоказанный. При этом суды сослались на решение суда общей юрисдикции, имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение для данного дела.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций необоснованным и ошибочным.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу указанной нормы Закона согласие кредитора на заключение такой сделки должно быть безусловным.
Однако согласие внешнего управляющего на перевод долга, данное от имени ТОО "Агростройматериалы", не является безусловным, поскольку это согласие имеет силу только в случае возникновения определенных обстоятельств: "с предоставлением ООО "Альтернатива" отсрочки платежа на 11 месяцев после подписания соглашения о переводе долга". В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации данное согласие следует считать совершенным под отлагательным условием, что противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что письмо о согласии кредитора на перевод долга, которое им оспаривается, представлено в дело в виде ненадлежаще заверенной ксерокопии и согласно ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достоверным доказательством по делу.
Суды обеих инстанций, признав довод истца о фальсификации согласия о переводе долга и ходатайство об истребовании оригинала данного документа необоснованными, сослались на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым в удовлетворении требования Казанцевой Е.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2003 отказано.
Ссылка суда на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Исходя из этого и учитывая конкретный характер спора, применение судом указанной нормы права не является законным.
При таких условиях исковые требования заявлены правомерно, а обжалуемые судебные акты об отказе в их удовлетворении не соответствуют Закону и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-849/04-42 отменить.
Иск удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А55-610/2004-41 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление декларации, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременной подачи декларации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также