ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А49-1871/04-328А/22 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А49-1871/04-328А/22

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гнидина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2003 N ЛС-01-07/11-15921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24513 руб., налога с продаж - 52259 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу с продаж.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10956 руб., соответствующих сумм пени, а также налога с продаж в сумме 59259 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его частичной отмены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу.
Как установлено в обжалуемом решении, Предприниматель Гнидина И.А. не уплатила в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 25979 руб. и налог с продаж в сумме 59504 руб., в связи с чем ей начислены соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции за их неуплату.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель, не оспаривая нарушений, в результате которых был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 24513 руб., вместе с тем считает, что данные нарушения не привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на добавленную стоимость, так как проверяющими не был учтен при расчете налога налог на добавленную стоимость в сумме 25000 руб., уплаченный Предпринимателю Нудикову Н.Ф. за оказание транспортных услуг по счету-фактуре N 354 от 31.08.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру N 412 от 31.08.2003.
Как следует из ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В материалах проведенной налоговым органом проверки и материалах дела отсутствуют достоверные сведения о поставщике транспортных услуг - Предпринимателе Нудикове Н.Ф. Как установлено материалами камеральной проверки, проведенной налоговым органом, Нудиков Н.Ф. 15.11.2001 осужден Рыбновским судом Рязанской области к 13 годам. лишения свободы. Суд учитывает то, что, находясь в местах лишения, заключенный не может осуществлять предпринимательскую деятельность, подписывать договора, счета-фактуры, принимать денежные средства в оплату за оказанные услуги, в связи с чем указанные документы не могут служить достаточным доказательством уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель не подтвердил фактическую уплату сумм налога поставщику услуг и налоговым органом правомерно не были учтены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем Нудикову Н.Ф.
Несмотря на то что документами налоговые вычеты не подтверждены, суд счел возможным признать правомерным возмещение Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 10956 руб., поскольку это отражено в декларации за август месяц 2003 г.
Исходя из того, что решением налогового органа отказано в применении налоговых вычетов, более того, истец обжалует решение в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении решения не оценил, какие документы исследовались налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации за август месяц 2003 г. по налогу на добавленную стоимость. Судом при рассмотрении дела не дана оценка правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в удовлетворенной судом сумме.
В этой части суд отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение.
Начисление налоговым органом налога с продаж основано на предположении о том, что, поскольку ООО "Союз - Сервис" не существует, а автозаправочная станция расположена на трассе Москва - Самара, следовательно, горюче-смазочные материалы отпущены физическим лицам за наличный расчет. Между тем соответствующих доказательств не содержат ни материалы проверки, ни материалы дела, в то время как в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказано, что при отсутствии реализации горюче-смазочных материалов ООО "Союз - Сервис" фактически реализация была произведена именно физическим лицам, а следовательно, у Предпринимателя Гнидиной И.А. имеется объект обложения налогом с продаж.
Следовательно, по данному эпизоду судом принято правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1871/04-328А/22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области от 19.12.2003 N ЛС-01-07/11-15921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10956 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-9088/04-С52 Срок исковой давности для истребования задолженности по платежам в бюджет, в том числе по бюджетным кредитам, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также