ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-9088/04-С52 Срок исковой давности для истребования задолженности по платежам в бюджет, в том числе по бюджетным кредитам, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А12-9088/04-С52

(извлечение)
Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском к ОАО "Спецнефтематериалы" о взыскании 1736554 руб. 32 коп., из которых 100000 руб. - задолженность по кредитному соглашению N 13 от 06.04.93, заключенному между Министерством топлива и энергетики России и ответчиком, 219277,78 руб. - задолженность по процентам, 623286,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 793990 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1749261 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2004 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Решение мотивировано тем, что отношения сторон по соглашению о предоставлении целевого государственного кредита от 06.04.93 регулируются гражданским законодательством. Срок исполнения обязательства по соглашению наступил 01.04.94. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Срок исковой давности истек 01.04.97, иск заявлен 12.04.2004.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Министерством финансов Российской Федерации, г. Москва, - просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, которые не устанавливают сроки исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 06.04.93 между Министерством топлива и энергетики России и Волгоградским заводом спецнефтематериалов был заключен договор (кредитное соглашение) N 13 о предоставлении Министерством кредита из средств страхового фонда в сумме 100 млн. руб. сроком до 01.04.94. Предприятие обязалось погасить задолженность не позднее установленного срока, уплачивать Министерству проценты за пользование средствами фонда в размере 20% годовых, а также пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности в случае несвоевременности возврата средств.
Кредит был предоставлен за счет внебюджетного фонда Минтопэнерго России, образованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.92 N 48 "О внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992 год". Указом Президента Российской Федерации от 19.01.96 N 66 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 314 внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти были ликвидированы, средства от работы фондов решено направлять в доход федерального бюджета.
Суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон нормы бюджетного законодательства не применимы, поскольку выдача кредита не была связана с расходованием средств федерального бюджета и его использованием.
Данный вывод является ошибочным. Статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 г." установлено, что Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств. Такое же положение содержится в ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".
Поскольку кредит был предоставлен органом государственной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, возврат денежных средств должен осуществляться в федеральный бюджет, то исходя из вышеприведенных норм и ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный договор является договором о предоставлении бюджетного кредита.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления, в том числе из отношений по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон не прекратились в связи с неисполнением обязательств должником. Следовательно, к ним подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властно-имущественный характер.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении.
Срок исковой давности для истребования задолженности по платежам в бюджет, в том числе по бюджетным кредитам, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права. Необоснованно отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд фактически не рассмотрел спор по существу.
Дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. При этом суду следует предложить истцу представить доказательства предоставления ответчику кредита. В нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющаяся в деле ксерокопия платежного поручения N 27 от 08.03.93 надлежащим образом не заверена (отсутствует печать), выписка из лицевого счета вообще не заверена (л. д. 16).
В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9088/04-С52 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-6434/04-С42 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также