ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А55-15768/04-24 Исковое требование о выселении из занимаемого нежилого помещения и обязании возвратить указанное помещение удовлетворено правомерно, т.к. истцом соблюден порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный договором аренды, следовательно, договор считается расторгнутым, обязанность возвратить арендованное помещение ответчиком не исполнена и доказательства нарушения истцом преимущественных прав ответчика на занятие спорного помещения отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А55-15768/04-24

(извлечение)
Комитет по управлению имуществом города Самары, г. Самара, обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов N 17", г. Самара, о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 63,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,48, и обязании возвратить указанное помещение истцу по акту приема-передачи, мотивируя свои требования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 309, 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора аренды N 001654А от 04.09.2003.
Определением арбитражного суда от 08.12.2004, с учетом ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Палата адвокатов Самарской области, г. Самара.
Некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов N 17", в свою очередь, предъявило встречный иск к Комитету по управлению имуществом города Самары о признании недействительным п. 6.3 договора аренды N 001654А от 04.09.2003.
Решением суда от 01.04.2005 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений договора, которые являются существенными, в связи с чем оснований для выселения из занимаемого нежилого помещения не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 принятое решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал договор аренды N 001564А от 04.09.2003 между сторонами расторгнутым по условиям п. 6.3 договора с учетом п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем отказал в удовлетворении исковых требований о выселении, ссылаясь на то, что истец без предоставления ответчику другого помещения, необходимого для осуществления адвокатской деятельности, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации производит злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Самары ставит вопрос об отмене решения от 01.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 01.06.2005 как принятых при неправильном применении норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении основного иска.
Законность решения от 01.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 01.06.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене в части отказа Комитету по управлению имуществом г. Самары в удовлетворении основного иска о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения с обязанием возврата его истцу по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, согласно договору сторон N 001654А от 04.09.2003 на аренду нежилого помещения Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель по договору) предоставил Некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов N 17" (арендатору по договору) за плату во временное пользование нежилое помещение, литера А-А3, состоящее из комнат N N 15, 22, 40, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, дом 48, на 1 этаже. Срок действия договора сторонами определен не был и в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался заключенным на неопределенный срок.
В пункте 6.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц. 13.05.2004 арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды, сообщив арендатору уведомлением N 15-07-11/17853 об отказе от договора с 17.06.2004 в связи с необходимостью использования указанного в договоре помещения для удовлетворения нужд муниципалитета.
Условия п. 6.3 договора и действия арендодателя по одностороннему отказу от договора предусмотрены п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор сторон N 001654А от 04.09.2003 считается расторгнутым, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 04.0.2003 N 001654А прекратил свое действие с 17.06.2004, в связи с чем у ответчика, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.10 договора, возникла обязанность возвратить арендованные нежилые помещения.
Поскольку обязанность возврата арендованных нежилых помещений ответчиком не исполнена, заявленные истцом исковые требования о выселении его из занимаемого помещения являются правомерными, основанными на условиях п. п. 6.3, 3.2.10 договора, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности соглашения суда апелляционной инстанции с доводами ответчика о том, что истец предъявил иск по настоящему делу с целью причинить вред Некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов N 17", поскольку выселение из занимаемого помещения дезорганизует работу коллегии адвокатов по оказанию юридической помощи гражданам и организациям города Самары.
Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по отказу от договора и предъявление требования о выселении ответчика из занимаемого помещения связаны с оказанием адвокатами Некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов N 17" правовой помощи по защите жителей и организаций города Самары от неправомерных действий и решений Главы г. Самары, Администрации г. Самары и Комитета по управлению имуществом г. Самары.
В результате чего суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия ответчика как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.
Суть принципа, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику оспариваемого недвижимого имущества, принадлежат права по распоряжению своим имуществом.
Что касается ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, то в соответствии с указанной нормой на Комитет по управлению имуществом г. Самары не возложена обязанность по обеспечению адвокатских образований служебными помещениями.
Нарушение Комитетом по управлению имуществом г. Самары преимущественных прав ответчика на занятие спорного помещения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказано.
С учетом изложенного решение от 01.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 подлежат отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований по основному иску как принятых при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 отменить в части отказа Комитету по управлению имуществом г. Самары в иске к Некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов N 17", г. Самара, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,48, общей площадью 63,70 кв. м (комнаты первого этажа: 15, 22, 40) и обязании возвратить указанное помещение истцу по акту приема-передачи.
В данной части исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Самары удовлетворить в полном объеме.
Выселить Некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов N 17", г. Самара, из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48, общей площадью 63,70 кв. м (комнаты первого этажа: 15, 22, 40), с обязанием возвратить указанное помещение Комитету по управлению имуществом г. Самары по акту приема-передачи.
В остальной части решение суда от 01.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине перераспределить в порядке ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А55-1006/2005-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и взыскании налоговых санкций, т.к. судом установлено, что заявитель использовал при оказании услуг общественного питания зал площадью более 150 кв. м и потому не являлся плательщиком данного налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также