ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-4378/04-С54-v/5 Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 12-4378/04-С54-V/5

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Билд" о взыскании 12915 руб. - задолженности за неоплату оказанных юридических услуг по договору от 04.01.99 за период с 01.10.2003 по 10.02.2004 и неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 16.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Билд" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9000 руб. В остальной части оставлен без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что договорные обязательства по выплате абонентской платы должны исполняться ответчиком вне зависимости от перечня и количества оказываемых услуг.
В части отказа в иске о взыскании неустойки решение суда мотивировано ссылкой на п. 4.1 договора, которым предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05 - 01.06.2004 указанное решение суда отменено, в иске отказано полностью в связи с недоказанностью факта оказания истцом юридических услуг, их объема и стоимости.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФ" просит отменить Постановление апелляционной инстанции суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал договор на оказание правовых услуг прекращенным, в оспариваемый период указанный договор действовал.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания предоставления услуг.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 04.01.99 между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь ответчику, а последний - оплачивать услуги исполнителя.
Оценка судом данного договора как договора возмездного оказания услуг, является правильной и соответствует ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из указанных норм истец обязан доказать факт оказания им правовых услуг по заданию заказчика в оспариваемый период, их объем и стоимость, о чем правомерно указал в Постановлении суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Как следует из материалов дела, истец не подтвердил оказания ответчику правовых услуг.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Оценивая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 1 ст. 425 и часть 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе надлежащего исследования доказательств пришел к правильному выводу о том, что договор от 04.01.99 являлся прекращенным в оспариваемый период.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, односторонние акты об оказании услуг и другие документы несостоятельна, так как указанные материалы не подтверждают факта действия договора в оспариваемый период.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции суда от 27.05 - 01.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4378/04-С54 принято в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 102, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая - 1 июня 2004 г. по делу N А 12-4378/04-С54-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 308 руб. 30 коп.
Поручить арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-4322/99-С13 Поворот исполнения судебного акта производится и ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца, по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также