ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-20479/03-С6 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в строящемся доме, т.к. истец являлся не участником простого товарищества, а подрядчиком и, следовательно, имел право не на долю в строящемся доме, а право требования оплаты выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 12-20479/03-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Жилдорстрой", г. Волгоград,
на решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-20479/03-С6
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Жилдорстрой", г. Волгоград, к Администрации Городищенского района Волгоградской области, п.г.т. Городище, Волгоградская область, о разделе имущества и выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1043, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.03.94 о совместной деятельности в строительстве 48-квартирного жилого дома N 8, мкр. 5 в р.п. Городище, и мотивированы тем, что истец, признанный банкротом, имеет право на выдел доли в общем имуществе, составляющей 24,86% от общей площади дома.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил признать право собственности на долю в жилом доме N 8 в размере 14,38% или 408,64 кв. м общей площади и о выплате 2533568 руб. компенсации.
Определением от 12.04.2004 арбитражный суд привлек Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании права собственности на долю.
Решением от 12.05.2004 тот же суд отказал истцу в признании права собственности на долю в жилом доме N 8 в размере 408,64 кв. м общей площади дома.
Кроме того, суд признал не соответствующим Закону (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленное дополнительно требование о выплате компенсации в размере 2533568 руб. и не принял его к рассмотрению.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Жилдорстрой" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель указывает на то, что доля истца установлена Постановлением от 19.02.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 12-3595/02-С19. Поэтому он имеет право на денежную компенсацию.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 122 Основ гражданского законодательства совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками.
По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.
Истец обосновывает исковые требования о признании права собственности на долю и ее выделе условиями договора от 16.03.94 о совместной деятельности в строительстве 48-квартирного жилого дома N 8, мкр. 5 в р.п. Городище, заключенного между ГП "Волгоградоблстройинвест" (инвестор) и арендным предприятием "Жилдорстрой" (подрядчик-заказчик).
Однако указанный договор не является договором о совместной деятельности, а арендное предприятие "Жилдорстрой" - участником общей собственности: жилого дома N 8, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы и передать инвестору все 2369,43 кв. м возведенной общей площади жилого дома.
Следовательно, арендное предприятие "Жилдорстрой" имело право требовать оплату выполненных работ по спорному договору.
В связи с этим у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Поэтому отказ суда в удовлетворении иска соответствует Закону.
Поскольку Постановлением от 19.02.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 12-3595/02-С19 не устанавливалась доля истца в строительстве жилого дома, ссылка истца на указанное Постановление как на основание своих требований противоречит правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом правомерно признано нарушение истцом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-20479/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Жилдорстрой", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07 - 09.09.2004 n А12-16168/03-С47 Арест имущества мобилизационного назначения, реализация его третьим лицам в процессе исполнительного производства не могут быть осуществлены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также