ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А55-1006/2005-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и взыскании налоговых санкций, т.к. судом установлено, что заявитель использовал при оказании услуг общественного питания зал площадью более 150 кв. м и потому не являлся плательщиком данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А55-1006/2005-31

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 21.12.2004 N 10-42/1412/01-11/17719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель, имея цех питания площадью 221,2 кв. м, не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из положений ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов за период 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговым органом была установлена неуплата единого налога на вмененный доход, непредставление налоговых деклараций по данному налогу, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 1933.
Решением от 21.12.2004 налоговый орган привлек Открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27871 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в сумме 188132 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход в сумме 139356 руб. и пени в сумме 30228 руб. за несвоевременную уплату налога.
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 346.26, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не применил специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, и не произвел его уплату в соответствующий бюджет.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды правомерно исходили из следующего.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и п. "д" ст. 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Под площадью торгового зала в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Такие документы были представлены заявителем и исследованы судом.
Судом установлено, что согласно структурной схеме управления в Открытом акционерном обществе "Электрощит" имеется один цех питания, который действует в соответствии с Положением о цехе питания "Электрощит", утвержденным заместителем генерального директора Общества и согласованным с председателем профкома.
В цех питания входят: обеденный зал (здание столовой) - 93,5 кв. м), буфет (здание столовой) - 17,6 кв. м, обеденный зал - (здание электромеханического цеха) - 56,7 кв. м, буфет (здание ЦРЗА) - 5,5 кв. м, обеденный зал (здание ДК "Искра") - 47,9 кв. м, всего общая площадь всех помещений цеха питания составляет 221,2 кв. м.
Таким образом, суд правомерно заключил, что заявитель, имея цех питания площадью 221,2 кв. м, не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку это противоречило бы требованиям ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, у него не имелось обязанности представления налоговых деклараций по указанному налогу.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе относительно кодов видов деятельности по Общероссийскому классификатору, приводился им и в апелляционной жалобе и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение системы единого налога на вмененный доход согласно налоговому законодательству обусловлено видом услуг - общественное питание - и площадью зала, используемой для осуществления услуг.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1006/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А49-27/04-115/10 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи в связи с нарушением законодательства о банкротстве отказано, т.к. заключение спорного договора производилось от имени продавца конкурсным управляющим, действующим на основании решения собрания кредиторов, проведение торгов проводилось в точном соответствии с установленным законом порядком, при этом в качестве предмета продажи определен имущественный комплекс, оценка имущества должника произведена до заключения оспариваемого договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также