ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А12-14457/03-С32 Арбитражный суд отказал во взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, т.к. договор поставки на момент рассмотрения спора являлся действующим договором и истцом не было заявлено требование о его расторжении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А 12-14457/03-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец,
на решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14457/03-С32
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Профиль", г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец, третье лицо - АКСБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, об обязании исполнить обязательство,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Профиль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к филиалу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" об обязании поставить рулон оцинкованной стали в количестве 65 т.
Определением от 17.10.2004 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала "ТД "Северсталь-Инвест" на надлежащего ответчика - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в размере 1489595 руб. (определение от 15.01.2004).
В судебном заседании от 13.05.2004 истец уменьшил сумму убытков до 1443083 руб.
Решением от 13.05.2004 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1337220 руб. убытков. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в силу следующего.
Согласно материалам дела, 17.02.2003 стороны заключили договор поставки N СИ/ВП-1, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) товары по реквизитам согласно спецификациям, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Согласно спецификации N 1 от 04.04.2003 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу рулон оцинкованной стали 0.7 (1100-1250) в количестве 65,0 т на общую сумму 1118000 руб.
Иск основан на том, что истцом платежным поручением N 30 от 10.04.2003 была произведена предварительная оплата по договору поставки в сумме 1000000 руб. Письмом от 22.05.2003 ответчик обязался поставить товар до 25.05.2003. Однако до настоящего времени поставка им не произведена.
В связи с чем, на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки, в состав которых входят денежные средства в сумме 1000000 руб., перечисленные им по платежному поручению N 30, а также 383732 руб. - разница между стоимостью оплаченных истцом 58,14 т рулона оцинкованной стали на день исполнения обязательства и на день рассмотрения спора в суде.
Кроме того, как указывает истец, для приобретения товара им был заключен кредитный договор N 126/2003 от 10.04.2003 с третьим лицом на сумму 1400000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, им не были исполнены обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 105863 руб. - дополнительные расходы по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя иск в части взыскания 1337220 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм ст. ст. 393, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций договор поставки N СИ/ВП-1 от 17.02.2003 правомерно признан заключенным. Отклоняя довод ответчика о фальсификации доказательств, суды правильно указывают, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного заключения о том, что подпись на договоре произведена не директором Никитиным А.А. При этом судом принято во внимание, что спецификация N 1 от 04.04.2003 к договору поставки и письмо от 23.05.2003 подписаны директором Никитиным А.А.
В письме от 23.05.2003, подлинность которого ответчиком не оспаривается, ответчик подтверждает получение от истца 1000000 руб. по платежному поручению N 30 от 10.04.2003 по оспариваемому договору и обязуется поставить оцинкованный рулон до 25.05.2003.
Анализируя изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда в части взыскания в пользу истца 1000000 руб. денежных средств, перечисленных им по платежному поручению N 30 от 10.04.2003 исходя из следующего.
Согласно п. 9.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Заявляя иск, истец исходил из положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд, удовлетворяя иск в части взыскания 383732 руб. убытков, не принял во внимание, что договор поставки на момент рассмотрения спора является действующим договором и истцом не заявлено требование о его расторжении.
Вместе с тем условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика произвести предоплату за поставку товара. В связи с чем выводы суда, исходя из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 1000000 руб. являются правомерными.
Отказывая в иске в части взыскания 105863 руб. дополнительных расходов по процентам за пользование кредитом, суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением истцом обязательств по кредитному договору.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Пунктом 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если стороной подано ходатайство о его отложении с обоснованием причин неявки. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 13.095.2004 в связи с болезнью его представителя документально не было подтверждено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.
По утверждению ответчика, в судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования. Как указывалось ранее, заявление об изменении предмета иска было подано истцом в ноябре 2003 г. и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 15.01.2004. В судебном заседании от 13.05.2004 истцом была уменьшена сумма иска путем уменьшения стоимости непоставленного товара на день принятия судом решения, в связи с чем нельзя признать права ответчика нарушенными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14457/03-С32 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Профиль" 1000000 руб.
В остальной части иска отказать.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А06-2108У-13/03 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество и доначисления налоговым органом суммы НДС по несостоявшейся лизинговой сделке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также