ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2004 n А06-1038У-21/2001 Не предусмотрен отказ арбитражного суда в принятии от сторон доказательств в судебном заседании в подтверждение своих требований и возражений по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N А06-1038У-21/2001

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области,
на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1038У-21/2001
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области, являющейся согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области, с. Началово Астраханской области, о признании недействительным ее решения от 23.07.2001 N 33 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 1280078,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2001 отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области, являющейся согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области, с. Началово Астраханской области, в соответствии с решениями о регистрации от 23 и 24.06.2004 N 954 и N 956 и свидетельствами о внесении записей от 24.06.2004, недействительным ее решения от 23.07.2001 N 33.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2002 решение суда от 09.11.2001 отменено, иск удовлетворен, решение ответчика признано недействительным.
Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2002 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 27.04.2004 иск, уточненный в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично: решение налогового органа от 23.07.2001 N 33 признано недействительным в части доначисления за 1 кв. 2001 г. налога на добавленную стоимость в сумме 204913 руб., пени по нему в сумме 54280 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40983 руб. В остальной части иска отказано и в этой части производство по делу по основаниям п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения от 23.07.2001 N 33, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.
По мнению налогового органа, решение суда принято по не полно исследованным доказательствам, представленным сторонами, а именно: у суда не было оснований приобщать к материалам дела представленный истцом пакет документов в 2004 г., поскольку у налогоплательщика было достаточно времени и возможность представить его в проверяемом, в 2001 г.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 23.07.2001 N 33 по результатам акта выездной налоговой проверки от 06.07.2001 N 37 за период с 06.10.99 по 31.03.2001 Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс" предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи в сумме 890714 руб., пени по ним в сумме 181937,7 руб., налоговые санкции в сумме 207427 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 441968,43 руб., пени по нему в сумме 117074 руб. и штрафа в размере 88394 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 17813 руб., пени по нему в сумме 6362,50 руб., штрафа в размере 3563 руб., налога с продаж в сумме 39374 руб., пени по нему в сумме 12385,70 руб., штрафа в размере 7875 руб., налога на пользование автодорог в сумме 30239 руб., пени по нему в сумме 9780,50 руб. и штрафа в размере 6048 руб., то есть налоговых платежей в общей сумме 529394,43 руб., пеней в общей сумме 145602,70 руб. и налоговых санкций в общей сумме 105880 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что он во взаимоотношения с МРСП-1 не вступал, а представленные Налоговой инспекцией в подтверждение этого обстоятельства незаверенные ксерокопии счетов-фактур, полученные с постов ГАИ, не являются надлежащими доказательствами.
Не представлены ответчиком также подтверждающие его отношения с физическими лицами доказательства.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отражающих его деятельность в 1 кв. 2001 г., представленных истцом при новом рассмотрении дела, в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, отраженной в п. 29 его Постановления, находит правильными.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела подлинных и надлежащим образом заверенных копий договоров, заключенных истцом с МРСП-1, счетов-фактур от 09.12.99 N 16 и от 10.01.2000 N 1 и платежных документов, подтверждается реализация налогоплательщиком продукции из ПВХ физическим лицам за наличный расчет и МРСП-1.
Кроме того, из представленных истцом в судебное заседание первичных документов по его деятельности в 1 кв. 2001 г. усматривается занижение ответчиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 204913 руб., следовательно, начисление налоговым органом и пеней по налогу в сумме 54280 руб., также привлечение к налоговой ответственности в этой части на сумму 40983 руб., являются необоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными, поскольку положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии арбитражным судом от сторон в судебном заседании доказательств в подтверждение своих требований и возражений по делу.
Принятые арбитражным судом в судебном заседании от сторон вышеуказанные доказательства судом надлежащим образом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1038У-21/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2004 n А72-7478/03-Е482 Арбитражный суд правомерно уменьшил сумму штрафа, поскольку срок задержки исполнения предписания антимонопольного комитета незначителен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также