ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2004 n А65-5492/2004-СА2-34 Оплату предприятием получения работниками высшего образования следует расценивать как приобретение ими материального и социального блага, стоимость которого должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 года Дело N А 65-5492/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, г. Казань,
на решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5492/2004-СА2-34
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям им. В.И.Шимко", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительными ее решения от 04.03.2004 N 41 и требования от 16.03.2004 N 21971 о взыскании налоговых санкций в сумме 16838,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие ФНПЦ "Радиоэлектроника" им В.И.Шимко, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительными ее решения от 04.03.2004 N 41 и требования от 16.03.2004 N 21971 о взыскании налоговых санкций в сумме 16838,18 руб., мотивируя это тем, что ответчик, в нарушение положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц, поскольку инициатором обучения и заинтересованным лицом является организация, а не сотрудники. Кроме того, Общество в отношении ряда сотрудников не является налоговым агентом.
Решением суда от 21.05.2004 иск удовлетворен частично: решение и требование налогового органа признаны незаконными в части взыскания доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 37431 руб., пеней по нему и взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за непредставление налоговым агентом в установленный законодательством срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме начисленной суммы налога, равной 15397 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 06.09.2004.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что решением налогового органа от 04.03.2004 N 41 по результатам акта выездной налоговой проверки от 03.03.2004 N 32/02 за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц и с 01.01.2001 по 31.12.2002 - по налогу на доходы физических лиц Федеральному государственному унитарному предприятию ФНПЦ "Радиоэлектроника" предложено уплатить в бюджет не удержанный и неправомерно неполно перечисленный подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 37431 руб., пени по ним - в сумме 20125,15 руб. (19564 + 561,15), штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 6334,40 руб., а также - по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 300 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2001 г. - на 2 человек, за 2002 г. - на 4 человек (в силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации) из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
По мнению налогового органа, в обжалуемой им части решения суда Потапова С.А., Файзуллина М.Ф., Самойлова С.И., Савинова Е.В., Блинкова О.В., Коробков О.А., Лебедева Е.Г. к моменту проверки являются работниками истца, продолжают обучение в учебных заведениях на основании заключенных организацией с высшими учебными заведениями договоров обучения, которые по своему виду относятся к обучению по инициативе самих физических лиц и в их интересах, следовательно, оплата налоговым агентом обучения за получение высшего образования своих работников расценивается как приобретение вышеперечисленными лицами материального и социального блага, стоимость которого в силу п/п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу, поскольку данный вид - получение высшего образования - не относится к условиям повышения профессионального уровня работников, регламентируемого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 610 "Типовые положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов" - повышение квалификации, стажировка, профессиональная подготовка. Кроме того, истец не доказал, что договоры с высшими учебными заведениями на обучение Самойлова С.А. и Савиновой Е.В. заключались другой организацией.
Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда в обжалуемой Налоговой инспекцией части решения суда частично являются ошибочными.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.
Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования.
Оплата при этом за обучение работников организации должна осуществляться по ее инициативе и в интересах производства.
Как усматривается из содержания заключенных истцом с высшими учебными заведениями договоров на получение платного высшего образования работниками предприятия, оплата обучения Блинковой О.В., Коробкова О.А., Лебедевой Е.Г., Гимрановой А.Р., Богатова О.И. и Потаповой С.А. осуществлялась в их интересах, так же как и оплата за обучение Самойловой М.С. - не работника предприятия (материалами дела не подтверждается, что она является работником предприятия).
Таким образом, оплату предприятием за получение перечисленными лицами высшего образования следует расценивать как приобретение ими материального и социального блага, стоимость которого в силу положений п/п. 2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.
Выводы суда о том, что Богатов О.И. и Гимранова А.Р. не являлись работниками предприятия, с учетом имеющихся в материалах дела Приказов о принятии их на работу, необоснованны, так же как и в части оплаты обучения бухгалтера Потаповой С.А. (со ссылкой на положения п. 3 ч. 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации), обучающейся в Казанском государственном университете (л. д. 148 - 150, т. 1).
Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость обучения Самойлова С.И., Савиновой Е.В. и Файзуллина М.Ф. оплатил истец (л. д. 38 - 45, 47, 49, 51), следовательно, Предприятие в отношении этих лиц в части выплат на обучение является налоговым агентом, так же как и в отношении Потаповой С.А.
Следовательно, сумма неправомерно не удержанного и не перечисленного налога составляет не 22034 руб., а 37431 руб.
Поскольку заявитель не уплатил данную сумму налога, налоговый орган правомерно применил ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от подлежащей перечислению суммы, что составляет 6334,40 руб., и в то же время учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, арбитражный суд возложение налоговым органом на налогового агента уплату доначисленного налога в сумме 37431 руб. и пеней по нему в отношении Потаповой Е.В., Файзуллина М.Ф., Самойлова С.И., Савиновой Е.В., а также Блинковой О.В., Коробкова О.А., Лебедевой Е.Г., которые на момент проверки являлись работниками Предприятия и продолжали обучение в ВУЗах, является неправомерным.
Также правомерным является, с учетом вышеуказанных обстоятельств, взыскание налоговым органом штрафа по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок, в нарушение положений п/п. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о доходах физических лиц на Файзуллина М.В., Гимранову А.Р. за 2001 г. и на Гимранову А.Р., Файзуллина М.Ф. и Богатова О.И. за 2002 г. и неправомерным - взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб. в отношении Самойловой М.С., не являющейся работником Общества.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим частичному изменению, кассационную жалобу - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления и жалобы оплачиваются государственными пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2004 по делу N А 65-5492/2004-СА2-34 частично изменить.
В иске Федеральному государственному унитарному предприятию ФНПЦ "Радиоэлектроника" им В.И.Шимко, г. Казань, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, г. Казань, от 04.03.2004 N 41 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в размере, исчисленном с суммы налога, равной 15397 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 50 руб. отказать.
В остальной части решение суда остается без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В соответствии с п.2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду произвести перерасчет по государственной пошлине и выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2004 n А12-3174/03-С37 Дело по иску о взыскании суммы убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение для анализа законодательных и иных нормативных актов субъекта РФ, определяющих структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся жилищному фонду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также