ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.09.2004 n А65-25849/2003-СГ3-14 Дело по иску о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2004 года Дело N А65-25849/2003-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов и связи "Татаэронавигация"
на решение от 8 апреля 2004 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. по делу N А65-25849/2003-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов и связи "Татаэронавигация", г. Казань, (истец) к Российскому фонду Федерального имущества в лице Регионального отделения в Республике Татарстан, г. Казань, (1-й ответчик) к Акционерному обществу "Сувар", г. Казань, (2-й ответчик), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (3-й ответчик), Открытому акционерному обществу "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г. Москва, (4-й ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рокош", г. Москва, (5-й ответчик) о признании сделки купли-продажи оборудования Фирмы "Томсон" в Международном аэропорту "Казань" недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.04.2002 между 1-м и 4-м ответчиком; признать недействительной сделку - договор купли-продажи N Р-2513 от 17.09.2002 между 5-м и 4-м ответчиками; обязать 4-го ответчика возвратить федеральное имущество - аэронавигационное оборудование Фирмы "Томсон", установленное в Международном аэропорту "Казань" (приложение N 1 к договору купли-продажи N Р-2513 от 17.09.2002), в собственность Российской Федерации.
Решением от 8 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г., в иске о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования Фирмы "Томсон" в Международном аэропорту "Казань" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность по сделкам от 01.04.2002, от 17.09.2002, а также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Судом не определено, в чьей собственности находится спорное оборудование. Истец самостоятельно распорядился имуществом, подписав 13.05.2002 дополнительное соглашение с третьим ответчиком, добровольно отказавшись от права хозяйственного ведения на часть имущества, чем реализовал возможность прекращения права хозяйственного ведения (ст. 299 ГК РФ). Фактически истец предъявил исковые требования по возврату оборудования в федеральную собственность, которое в федеральной собственности не находилось.
4-й и 5-й ответчики являются добросовестными приобретателями указанного оборудования, и вторая сделка (от 17.09.2002), участником которой истец не является, не может быть признана недействительной до признания недействительной сделки от 01.04.2002. Кроме того, истец не вправе оспаривать сделку от 17.09.2002.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что истец является заинтересованным лицом. Судом первой инстанции были отклонены все ходатайства истца, в том числе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые истец не имел возможности самостоятельно получить, что могло привести к принятию иного решения. Тем самым истец был лишен возможности в полной мере доказать свою правовую позицию.
Решение принято без исследования оригиналов договоров, документов о праве собственности Республики Татарстан на аэронавигационное оборудование Фирмы "Томсон", установленное в Международном аэропорту "Казань" на 12.03.2002, т.е. на период проведения аукционных торгов.
В отзыве на кассационную жалобу 1-й ответчик полагает, что аукцион проведен на законных основаниях, истец не является заинтересованным лицом, спорное оборудование может находиться в любой собственности.
Представитель 5-го ответчика пояснил, что истец не имел законных оснований для обращения в суд по заявленному предмету иска с использованием правового механизма последствий недействительности сделок.
4-й ответчик поддержал доводы остальных ответчиков.
В судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлялся перерыв до 3 сентября до 11 час. 00 мин.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.09.96 N 786 (л. д. 15, т. 1) 2-му ответчику по согласованию с истцом предписывалось заключить контракт с Фирмой "Томсон" (Франция) на поставку оборудования для реконструкции системы УВД. В соответствии с п. 10 данного Постановления 2-й ответчик должен был передать поставленное оборудование Агентству по развитию международного сотрудничества при Министерстве внешних экономических связей Республики Татарстан, которое, в свою очередь, должно было передать оборудование истцу.
2-й ответчик по поручению (л. д. 18, т. 1) и в интересах истца (л. д. 19, т. 1) заключил контракт от 16 февраля 1996 г. на приобретение оборудования Фирмы "Томсон".
Из письма Госкомитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 08.02.2000 N 565 (л. д. 26, т. 1) видно, что приобретенное по контракту N ATM/KAZAN/378/96 оборудование передано 2-м ответчиком истцу по актам N N 1 - 4. Затем оформлено дополнительное соглашение N 7/76 от 04.09.99 (л. д. 272, т. 1).
Вышеперечисленные обстоятельства остались без оценки при выводах суда об отсутствии собственника оборудования и заинтересованности лица.
При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, контракту и сделать соответствующий вывод о надлежащем собственнике оборудования на момент его передачи истцу.
Кроме того, представители истца пояснили, что оборудование было смонтировано в едином комплексе объекта системы организации воздушного движения. До настоящего времени оборудование находится у истца, продолжает функционировать, истцом сертифицировано (л. д. 20 - 29, т. 2) и непосредственно используется в основной деятельности истца.
Таким образом, из вышесказанного усматривается, что истец является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку изъятие оборудования из хозяйственного ведения непосредственно затрагивает его деятельность. Поэтому вывод суда об истце как о незаинтересованном лице сделан в противоречие материалам дела и доводам истца.
Поскольку истец является заинтересованным лицом, он вправе, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлять требования о применении последствий недействительности сделки.
При новом рассмотрении спора суду надлежит рассматривать исковые требования как заявленные лицом заинтересованным, исходя из сформулированных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель 2-го ответчика пояснил, что на приобретение оборудования по заключенному контракту финансирования из республиканского бюджета не поступало. Оборудование было приобретено за счет средств 2-го ответчика. Однако представитель истца возразил и пояснил, что финансирование производилось.
Для правильного определения собственника оборудования суду надлежит выяснить, кем фактически финансировался контракт от 16.02.96 на поставку оборудования Фирмы "Томсон".
Также суд не дал оценки правовому положению истца: кем создано предприятие, кто является собственником истца, хотя из п. 1.1 Устава истца усматривается, что истец как юридическое лицо создано Госкомитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом и имущество находится в собственности Республики Татарстан.
При новом рассмотрении спора суду необходимо сделать вывод - в чьей собственности находится истец.
Выяснение данного факта имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку истец связывает ничтожность оспариваемых сделок с федеральной собственностью на оборудование и принадлежностью истца к федеральной структуре.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Дополнительным соглашением от 13.05.2002 (л. д. 29, т. 1) фактически изъято оборудование из хозяйственного ведения истца, последнее исключено из перечня имущества, закрепленного за истцом договором N 7/76 от 04.09.96.
Оценивая данное дополнительное соглашение как добровольный отказ от хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции не учел того, что указанное дополнительное соглашение от 13 мая 2002 г. подписано на основании протокола N 3/01-02-2 от 26 марта 2002 г. комиссии по определению победителя торгов и договора купли-продажи от 1 апреля 2002 г.
При новом рассмотрении спора суд должен рассматривать заявленные требования с учетом приведенного обстоятельства.
Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств может опровергнуть или подтвердить доводы истца о нахождении оборудования в федеральной собственности, в том числе и применительно к ст. 7 и ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки суду необходимо исходить не только из факта заключения и совершения оспариваемых сделок, заключенных между 1-м, 4-м и 5-м ответчиками, но и из толкования ст. ст. 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, суду необходимо дать оценку доводам истца о перечне оборудования, содержащегося в Федеральных авиационных правилах.
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты по недостаточно исследованным материалам, что могло повлиять на принятое решение и является в силу ст. 287 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...обжалуемые судебные акты приняты...".
------------------------------------------------------------------
Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Суду необходимо принять меры, предусмотренные указанной нормой, и всячески содействовать сторонам в урегулировании данного спора, поскольку имеются основания прийти к мировому соглашению всем лицам, участвующим по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25849/2003-СГ3-14 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.09.2004 n А65-127/04-СГ2-3 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора на выполнение опытно-конструкторских работ, передано на новое рассмотрение для определения надлежащего ответчика по делу, а также для исследования причин неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также