ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А65-18565/03-СГ2 Дело по иску о расторжении договора и взыскании убытков передано на новое рассмотрение для правового анализа заключенного сторонами договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А 65-18565/03-СГ2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр", г. Набережные Челны,
на решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-18565/03-СГ2
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елазавтомаркет", г. Елабуга, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр", г. Набережные Челны, о расторжении договора и взыскании 20 руб.,
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...и взыскании 200000 руб.,".
------------------------------------------------------------------
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Елазавтомаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр" о расторжении договора N 017/а от 28.02.2003, о взыскании 200000 руб. убытков.
Решением от 21.01.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 руб. убытков. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных акты, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно материалам дела, 28.02.2003 стороны заключили договор N 017/А, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство изготовить согласно представленным истцом эскизам 21 бумажный постер методом широкоформатной полноцветной печати размером 3,0х6,0 м каждый; в период с 01.04.2003 по 30.04.2003 (сроком один календарный месяц) разместить двадцать один банерный постер на сторонах магистральных щитов, установленных в г. Набережные Челны, согласно Приложению N 1 к договору. Истец (заказчик) взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.5 договора истец платежным поручением N 000358 от 24.03.2003 произвел предоплату в сумме 200000 руб.
Исковые требования основаны на том, что ответчик в нарушение п. 1.4 договора свои обязательства по изготовлению и размещению рекламных постеров не исполнил. При этом истец исходил из норм ст. ст. 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части расторжения договора N 017/А от 28.02.2003, суд исходил из того, что сторонами не была согласована схема размещения постеров, ввиду чего не подписано Приложение N 1 к договору. Вследствие этого, по мнению суда, нельзя установить объем обязательств, принятых на себя исполнителем. Исходя из чего договор N 017/А является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 017/а является смешанным договором, содержащим условия договоров подряда и возмездного оказания услуг. Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ и услуг, в силу требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 017/А является незаключенным.
Вместе с тем судами не дана оценка доводам ответчика о том, что сроки выполнения работ предусмотрены условиями п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора. Также не дана оценка соглашению сторон, заключенному сторонами в судебном заседании от 17.05.2004.
Признавая договор незаключенным, а в силу этого - отсутствие договорных обязательств, суд тем не менее удовлетворяет иск в части взыскания 200000 руб. убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Судом не принято во внимание, что часть работ ответчиком была выполнена.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении, либо были отвергнуты арбитражным судом.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-18565/03-СГ2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А65-14695/03-СГ3 Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также