ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А55-761/04-24 Дело по иску о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом принято решение при отсутствии у истца доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А55-761/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус", г. Самара,
на решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-761/04-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус", г. Самара, третье лицо - Сударев Александр Сергеевич, г. Самара, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 1475,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе,1,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил суд выселить ООО "Торговый дом "Бонус" в связи с односторонним отказом от договора аренды.
Решением суда от 14.04.2004 иск удовлетворен, ООО "Торговый дом "Бонус" выселен из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1475,9 кв. м (склад N 1 - 358,5 кв. м, склад N 2 - 502,4 кв. м, склад N 4 - 365,5 кв. м, склад N 5 - 149,5 кв. м, офис - 100 кв. м), расположенных по адресу: г. Самара, Заводское шоссе,1, и суд обязал ответчика передать нежилые помещения истцу по акту приема-передачи. Судебный акт мотивирован тем, что письма истца о расторжении договора аренды в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предложенной истцом офертой, основанной на его праве на расторжение договора в силу п. 5.2 договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что при отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что иск о выселении заявлен лицом, не являющимся собственником занимаемых им нежилых помещений. Кроме того, предложение о расторжении договора ответчику не направлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования ООО "Средневолжское" основаны на том, что оно отказалось от исполнения договора аренды N 14 от 01.04.2003, воспользовавшись п. 5.2 договора, и следовательно, арендатор - ООО "Торговый дом "Бонус" - подлежит выселению из нежилых помещений, переданных ему в аренду в рамках этого договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями, так как договор аренды от 01.04.2003 считается расторгнутым на основании одностороннего решения арендодателя по п. 5.2 договора, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что выводы суда сделаны без учета положений ст. ст. 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не применено правило о форме соглашения о расторжении договора.
Момент, с которого обязательства считаются прекращенными, определяется в зависимости от того, как осуществлено расторжение договора (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт предъявления ООО "Средневолжское" иска о выселении по п. 5.2 договора свидетельствует о том, что истец считал его действующим.
При этом ответчик отрицает получение уведомления о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суду следовало истребовать у истца уведомление о вручении ответчику заказного почтового отправления, то есть доказательства соблюдения истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено право истца как арендодателя (собственника) на предъявление иска о выселении.
При этом, обосновывая этот вывод, суд лишь указал на наличие справок филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара, от 12.04.2004, Постановления Администрации Советского района от 29.05.2000 N 1052 "О регистрации Акта приемочной комиссии от 21.04.99 без номера о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Заводское шоссе,1".
Однако из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что сведения о собственниках объектов отсутствуют, а акт приемочной комиссии составлен в отношении объектов, начатых строительством в 1996 г., т.е. до создания ООО "Средневолжское", которое зарегистрировано 04.06.97.
Определением от 21.01.2004 суд обязал истца представить доказательства наличия у него права собственности на сданное в аренду имущество, каковым в силу требований ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
Однако эти определения суда истцом не исполнены.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что они не могут свидетельствовать о наличии у истца права в рамках ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, коллегия считает, что судебные акты приняты при отсутствии у истца доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и наличия у него прав, предусмотренных ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что собственником помещений, из которых он подлежит выселению, является иное юридическое лицо - ООО "ВолгаСервисОпт".
При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2004 области по делу N А55-761/04-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А55-5685/04-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также