ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А49-3468/04-456А/7 Арбитражный суд удовлетворил иск налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленных налогов и привлечении к налоговой ответственности, признав необоснованным отнесение им на расходы затрат по сделке с юридическим лицом, не зарегистрированном в установленном Законом порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А49-3468/04-456А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3468/04-456А/7
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области, г. Пенза, к Предпринимателю Седову Александру Владимировичу, Пензенская область, о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 29324 руб., единого социального налога - в сумме 51429,96 руб., пени - в размере 25209 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 5865 руб., единого социального налога - в сумме 10286 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 16.06.2004 отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области к Предпринимателю Седову Александру Владимировичу, Пензенская область, уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций в общей сумме 122113,96 руб.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению Налоговой инспекции, совершенная налогоплательщиком сделка с несуществующей организацией ничтожна, следовательно, недействительна, поскольку поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Маурик" - на учете в налоговых органах не состоит, в региональной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением Налоговой инспекции от 28.11.2003 N 264 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.11.2003 N 72 за период с 28.03.2003 по 31.12.2003 Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченные налоги на доходы физических лиц в сумме 29324 руб., единый социальный налог - в сумме 51429,96 руб., пени по ним - в сумме 25209 руб., увеличенные с учетом на день вынесения решения на сумму 7451,73 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно - в сумме 5865 руб. и 10286 руб.
В результате проверки было установлено необоснованное отнесение на расходы суммы 225570 руб. по счету-фактуре от 10.04.2001 N 73 в связи с приобретением Предпринимателем от Общества с ограниченной ответственностью "Маурик", Республика Мордовия, запасных частей к трактору.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске находит ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.
В результате выездной проверки выявлено, что безналичные расчеты не осуществлялись, это несмотря на наличие расчетного счета Предпринимателя и наличия его у юридического лица (поставщика) - Общества с ограниченной ответственностью "Маурик", в связи с чем невозможно проверить фактическое осуществление данной финансовой операции и наличие счетов у Общества в банке, поскольку согласно письмам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия от 31.10.2003 N А К-07-07/5294 и от 22.12.2003 N А К-07-07/6220 на учете в налоговых органах Общество с ограниченной ответственностью "Маурик" не состоит, и, более того, сведения в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков о данном Обществе, ИНН 1300481304, отсутствуют.
Указанные письма являются достоверными доказательствами официального органа о несуществовании юридического лица под названием Общество с ограниченной ответственностью "Маурик", поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в законную силу с 01.07.2002, государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319) является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а документы юридических лиц передаются в налоговые органы по месту нахождения юридических лиц.
Таким образом, обоснование налогоплательщиком понесенных затрат документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2001 N 56, счетом-фактурой от 10.04.2001 N 73 на сумму 225570 руб., в котором (в нарушение требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) не указан грузополучатель товара и его адрес, что является основанием в силу п. 2 данной статьи для отказа в принятии его и заявления покупателем к вычету сумм налога или возмещению, предъявленных продавцом, заключенных с юридически не существующим (в силу положений п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом-организацией, не состоящим на налоговом учете и не зарегистрированным в качестве юридического лица, - не порождает, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых последствий.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона, ничтожна и недействительна в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания ее в судебном порядке.
Кроме того, сумма сделки в размере 225570 руб., уплаченная Предпринимателем наличными в разовом порядке, превышает чистый его доход за 2001 г., который, согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., составил 201297 руб.
При таких обстоятельствах коллегия решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы, доначисления налогов и пеней по ним находит правомерным, а решение суда по вышеизложенным обстоятельствам - подлежащим отмене, иск - удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск и жалоба оплачиваются государственной пошлиной, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2004 по делу А49-3468/04-456а/7 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седова А.В. в пользу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области налог на доходы физических лиц в сумме 29324 руб., единый социальный налог - в сумме 51429,96 руб., пени по ним - в сумме 25209 руб. и штраф по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере соответственно 5865 руб. и 10286 руб., а всего 122113,96 руб.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седова А.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4042,28 руб. по иску, 2021 руб. - по кассационной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А49-2151/04-353А/13 При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также