ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А12-4468/04-С10 Право на возмещение налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А12-4468/04-С10

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Агропромснаб" (далее - ОАО "АК "Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 28.01.2004 N 17-28/4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9622734 руб. и предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в указанной сумме и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 311743,01 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что оспариваемое решение необходимо признать недействительным по следующим основаниям: при определении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость истцом в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации были применены налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных истцу ОАО "Лукойл" при приобретении нефтепродуктов по договору N 01МО122 от 23.02.2001. Для правомерного применения налоговых вычетов необходимо, чтобы предъявленный истцу налог на добавленную стоимость был уплачен продавцу, что было совершено платежным поручением от 27.12.2002 N 117, согласно которому обязательства ОАО "АК "Агропромснаб" исполнил поручитель - гарант в лице Администрации Волгоградской области - на основании договора о выдаче государственной гарантии N Д-3/2001; ответчиком нарушены нормы процессуального права, так как камеральная проверка в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводилась более трех месяцев.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, у налогоплательщика право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не возникло, так как он не понес реальных затрат по его уплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2001 между ОАО "АК "Агропромснаб" и ОАО "Лукойл" был заключен договор N 01МО122/37/20-2 на поставку горюче-смазочных материалов для выполнения весенне-полевых работ на общую сумму 200 млн. руб. и договор от 01.03.2003 N 2051-03/75/20-2 с ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт" на оказание агентских и иных услуг.
ОАО "АК "Агропромснаб" имело задолженность перед ОАО "Лукойл" за отгруженные нефтепродукты по договору от 23.02.2001 в сумме 200 млн. руб. (в том числе 19981055 руб. - налог на добавленную стоимость). По договору об уступке права требования (цессия) исполнения обязательств от 01.01.2002 ОАО "Лукойл" (цедент) переуступило свои права кредитора ООО "Петрокоммерц - Инвест" (цессионарию).
В соответствии с договором о выдаче государственной гарантии от 01.03.2001 N Д-3/2001 и мировым соглашением от 24.09.2002 N МС-133/02100000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16666667 руб., были перечислены ООО "Петрокоммерц - Инвест" гарантом - Администрацией Волгоградской области - через взаимозачеты в размере 42263599,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7043933,19 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от самостоятельного исполнения покупателем обязанности по уплате поставщику суммы налога на добавленную стоимость.
Поскольку ОАО "АК "Агропромснаб" не представило доказательств оплаты налога на добавленную стоимость при расчетах за нефтепродукты ни первоначальному кредитору - ООО "Лукойл", ни новому кредитору - ООО "Петрокоммерц-Инвест", ни гаранту - Администрации Волгоградской области, налоговый орган обоснованно признал неправомерным предъявление к вычету из бюджета суммы данного налога.
Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит правильным, поскольку он находит свое подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.
В Постановлении от 20 февраля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации видно, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает только при наличии реальных затрат на уплату этого налога.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения, сложившиеся между истцом и Администрацией Волгоградской области, следует рассматривать как основанные на договоре займа.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2004 по делу N А12-4468/04-С10 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А12-3628/04-С28 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также