ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А12-10882/05-С7 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А12-10882/05-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2005 по делу N А12-10882/05-С7
по иску Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Волжский Волгоградской области, об обязании возвратить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2005 по делу N А12-10882/05-С7 удовлетворен иск Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" об обязании возвратить земельный участок.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, между сторонами существовал договор аренды земельного участка от 25.03.98 N 860, сроком действия по 13.11.2000, пролонгированный по 01.05.2004, в соответствии с которым истец выступал арендодателем, а ответчик - арендатором участка. Земельный участок предоставлен для торговли продтоварами. По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
В мае 2004 г. истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшей пролонгации договора аренды и предложил в трехмесячный срок возвратить земельный участок.
В связи с тем, что арендатор арендованное имущество не возвратил, арендодатель обратился в 2005 г. в арбитражный суд с иском об обязании арендатора земельный участок возвратить.
Суд иск удовлетворил.
Ответчик считает, что при этом Арбитражный суд Волгоградской области нарушил нормы права.
В обоснование довода о нарушении арбитражным судом нормы процессуального права ответчик заявил о неполучении им копии искового заявления и об отказе суда в ознакомлении его с этим заявлением.
Однако в деле имеется доказательство того, что истец направил ответчику копию своего заявления в арбитражный суд.
Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к суду с ходатайством об ознакомлении его с исковым заявлением в связи с неполучением им указанного документа.
Таким образом, довод о нарушении арбитражным судом нормы процессуального права является надуманным.
Довод о нарушении арбитражным судом норм материального права ответчик обосновывает ссылкой на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Однако данный довод не может быть признан надлежащим свидетельством нарушения арбитражным судом правил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе право на дальнейшую аренду не является основанием к пользованию имуществом за пределами срока действия договора.
Наличие такого права может служить основанием к требованию о заключении нового договора аренды, а в случае заключения договора с иным лицом - к требованию о переводе прав арендатора.
Ответчик же пользуется чужим земельным участком после прекращения действия договора при отсутствии каких-либо правовых оснований к такому пользованию.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил иск и основания к признанию решения суда незаконным отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2005 по делу N А12-10882/05-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А12-10065/05-С59 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также