ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А06-264У/3-11/04 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании неуплаченных таможенных платежей, т.к. таможенным органом не представлено доказательств необходимости классифицировать товар по коду, отличному от указанного в декларации, кроме того, таможенным органом не проводилась экспертиза в отношении ввезенного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А 06-264У/3-11/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-264У/3-11/04
по заявлению Астраханской таможни, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Волга-Сейр", г. Астрахань, о взыскании неуплаченных таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 9 апреля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области с Общества с ограниченной ответственностью "ТФ Волга-Сейр" в пользу федерального бюджета взысканы таможенные платежи в сумме 69999 руб. 59 коп. и пени в сумме 7032 руб. 63 коп.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что ответчик неверно отнес товар к коду ТН ВЭД Российской Федерации N 080609800 как виноград сушеный прочий, поскольку в акте таможенного досмотра установлено, что фактически поступил виноград сушеный (кишмиш) и в соответствии с ТН ВЭД данный сорт имеет код 080209200.
Постановлением от 9 июня 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, отказав Астраханской таможне в иске на основании того, что таможенный орган не доказал, что ответчиком был получен сушеный виноград сорта "Султана", а следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для изменения классификации товара.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 643/34396914/000031R от 8 декабря 2002 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Волга-Сейр" импортировало из Ирака товар - виноград сушеный (изюм) в количестве 9311 деревянных ящиков общим весом 102270 кг.
Декларант, которым является Общество с ограниченной ответственностью "Каспийский центр", задекларировал данный товар, представив ГТД N 10311020/300403/0001846, заявив код ввезенного товара по ТН ВЭД 0806209800 и определив таможенную стоимость товара по цене сделки в сумме 567948 руб.
7 мая 2003 г. Астраханская таможня провела таможенный досмотр груза и установила, что в 9131 местах, все брутто 102270 кг, находится сушеный виноград "Изюм" с маркировкой на одной стороне ящика - "WASHER SULTANAS", с другой - "Виноград сушеный (кишмиш) "BEN TAK-650 Малайер", Иран (акт таможенного досмотра N 001739 от 7 мая 2003 г.).
В процессе таможенного оформления получаемого груза декларантом - Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий Центр" и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ТФ Волга-Сейр" таможенная стоимость груза была откорректирована, применен "шестой" резервный метод и стоимость поставленного товара была рассчитана в размере 0,3 долл. США за 1 кг, а не 0,2 долл. США за 1 кг, как это было предусмотрено контрактом на поставку груза (ДТС-2 и КТС-1 к материалам дела приложены).
Причитающиеся таможенные платежи ответчиком были уплачены полностью и Астраханской таможней товар 12 мая 2003 г. выпущен в режим "свободное обращение".
Астраханской таможней, в соответствии со ст. 193 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств" N 672 от 16 июня 2001 г., была проведена проверка декларирования товара по ГТД N 10311020/300403/0001846 после выпуска товара и 8 сентября 2003 г. принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Приказ ГТК N 672 издан 16 июля 2001 года.
------------------------------------------------------------------
Названным решением полученный ответчиком товар отнесен к коду ТН ВЭД Российской Федерации N 080209200 как виноград сушеный (кишмиш).
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Астраханской области, отказывая Астраханской таможне в иске, указала, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств о получении заявителем товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 080209200.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом:
- при проведении таможенного оформлении (гл. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации) и таможенного контроля (раздел 8 Таможенного кодекса Российской Федерации) товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями;
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо раздела 8 имелся в виду раздел 4 Таможенного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
- после завершения таможенного оформления товаров (ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлены, с позиции п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства о классификации товара по коду ТН ВЭД 080209200.
Таможенным органом не проводилась экспертиза в отношении ввезенного товара.
Ссылка заявителя на акт таможенного досмотра от 7 мая 2003 г. не может быть принята как основание для изменения классификации товаров, так как согласно данному акту код ввезенного товара не определялся.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 5), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-264У/03-11/04 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А06-1038У/4-21/04 В иске о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными, выраженных в отказе перевода на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, отказано правомерно, поскольку вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) не относится к сельскохозяйственной продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также