ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.09.2004 n А72-2112/04-8/261 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2004 года Дело N А72-2112/04-8/261

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2112/04-8/261
по заявлению Открытого акционерного общества "Элегант", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительным требования N 2448 от 17.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя о признании недействительным требования N 2448 от 17.12.2003 об уплате пеней по следующим налогам: единому социальному налогу в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогу на добавленную стоимость, плате за выброс вредных веществ, налогу на пользователей автодорог, по целевым сборам на содержание милиции, налогу на рекламу - в общей сумме 246339 руб. 79 коп. - удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на нарушения со стороны ответчика требований, перечисленных в ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указав на то, что положения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации к требованию N 2448 от 17.12.2003 не применимы, поскольку они относятся к требованию об уплате сумм налога, а не пеней по нему, что в тексте требования N 2448 указаны размеры пеней, начисленных на момент его направления, срок исполнения требования, а из представленных выписок из карточки лицевого счета заявителя усматриваются периоды образования сумм пеней, и что в оспариваемом требовании N 2448 от 17.12.2003 содержатся не только пени, начисленные на реструктуризованную задолженность, а также пени, начисленные поквартально на текущую задолженность и по налогам, не вошедшим в реструктуризацию.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, заявитель не согласился, указывая на нарушения со стороны ответчика положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязательна и для требований по уплате пеней, а также на то, что в отношении пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 207242 руб. 26 коп. (из общей суммы пеней в 246339 руб. 79 коп. по требованию N 2448) решением N 2 от 03.09.2002 заявителю предоставлена отсрочка их погашения сроком на 4 года.
В судебном заседании кассационной инстанции 26.08.2004 представитель заявителя Бодров С.Ю., действующий по доверенности от 23.08.2004, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26.08.2004 до 15 час. 15 мин. 01.09.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области (при новом рассмотрении дела) норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. А статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания направления налогоплательщику требования об уплате налогов: первое - по текущим платежам (по которым истек срок уплаты), второе - в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, во втором - в десятидневный срок со дня внесения соответствующего решения.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 9), в тексте требования N 2448 от 17.12.2003 в графе "основания взимания налогов" имеются лишь ссылки на нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени по ним. Подробные же данные об основаниях взимания налогов и обязательных платежей и пеней по ним в указанном требовании отсутствуют, несмотря на прямое указание на сей счет в Налоговом кодексе Российской Федерации. А без указанных данных определить, был ли ответчиком соблюден срок для направления требования по уплате перечисленных в нем пеней по налогам и обязательным платежам, не представляется возможным.
Более того, к отзыву на кассационную жалобу заявитель приложил надлежащим образом заверенную копию решения N 2 от 03.09.2002 областного Государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской дороги" о реструктуризации задолженности заявителя сроком на 4 года по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог в сумме 1892950 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2002, а из общей суммы пеней по требованию N 2448 от 17.12.2003 (в 246339 руб. 79 коп.) пени по налогу на пользователей автодорог составили сумму в 207242 руб. 26 коп.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2112/04-8/261 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.09.2004 n А65-1327/04-СГ2-6 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также