ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А72-2951/04-21/10Б Должник (руководитель должника) в случае предвидения своего банкротства - невозможности исполнить денежные обязательства, в том числе когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или же сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, вправе и обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А 72-2951/04-21/10Б

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное проектно-строительно-эксплуатационное предприятие "Ульяновскводстрой" (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2004 указанное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 16.06.2004 данное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом неправомерно принято заявление должника о признании его банкротом и введена процедура наблюдения. Поскольку заявление было подано с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Должник с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными.
Проверив законность оспариваемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей должника, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего кредиторской задолженности и невозможности ее погашения в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью имущества.
Общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составила 13467000 руб.
Арбитражный суд, установив соответствие заявления должника требованиям ст. ст. 37, 38 Закона о банкротстве, принял его, возбудил производство по делу и на основании п. 2 ст. 62 Закона ввел процедуру наблюдения в отношении должника.
Порядок принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом предусмотрен ст. 42 Закона о банкротстве и соблюден судом при решении данного вопроса.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что у арбитражного суда не было достаточных оснований для принятия заявления должника и суду следовало возвратить указанное заявление, является необоснованным, противоречит материалам дела и Закону о банкротстве.
Анализируя приложенные к заявлению документы, свидетельствующие о наличии признаков банкротства, установленных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости принятия заявления должника и введения в отношении него наблюдение.
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9, 38 Закона о банкротстве должник (руководитель должника) в случае предвидения своего банкротства - невозможности исполнить денежные обязательства, в том числе когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или же сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, вправе и обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Принимая во внимание, что судом были установлены указанные обстоятельства, вывод суда в обжалуемых судебных актах о введении процедуры наблюдения в отношении должника правомерен.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2951/04-21/10Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А72-2878/04-8/326 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в результате применения налогоплательщиком установленной Законом льготы, т.к. действующее в спорный момент законодательство не связывало предоставление льготы с осуществлением видов работ, указанных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также