ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А72-1419/04-10/124 Ввоз на территорию Российской Федерации указанной медицинской техники по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А 72-1419/04-10/124

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск,
на решение от 30 марта 2004 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1419/04-10/124
по заявлению Открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30 марта 2004 г. Арбитражным судом Ульяновской области решение Ульяновской таможни об отказе в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость, выраженное в требовании от 22 января 2004 г. N 4 в отношении стоматологической установки "Сирона С8" и стоматологической установки "Ортофос 3", ввезенных по ГТД N 10414030/110303/0000424 от 11 марта 2003 г., признано незаконным и отменено.
Суд обязал Ульяновскую таможню устранить нарушение законных прав и интересов заявителя в части отказа в предоставлении указанной налоговой льготы.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что в отношении ввезенной в адрес заявителя медицинской техники должна применяться льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Постановлением от 7 июня 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 28 января 2003 г. N 120, заключенного с фирмой "Sirona Dental System GMBH Бенсхайм", Германия, ОАО "Юпитер-ВТФ" ввезло на территорию Российской Федерации стоматологическую установку "Сирона С8" и стоматологический рентгеновский аппарат "Ортофос 3", оформив их в таможенном отношении по ГТД N 10414030/110303/0000424. При таможенном оформлении был начислен налог на добавленную стоимость в размере 20% от стоимости ввезенных товаров, что составило 820159 руб. 41 коп., после чего товар был выпущен таможенным органом в обращение.
23 января 2004 г. Ульяновская таможня вручила Открытому акционерному обществу "Юпитер-ВТФ" требование N 4 от 22 января 2004 г. об уплате указанных таможенных платежей, а также пеней в размере 144184 руб. 02 коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 12 марта 2003 г. по 22 января 2004 г.
В обоснование решения таможенным органом указывается, что при доначислении таможенных платежей Ульяновская таможня руководствовалась тем, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинской техники осуществлен не в полном объеме и в силу письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 июня 2003 г. N 01-06/22880 льгота по уплате налога на добавленную стоимость не может быть предоставлена.
Арбитражный суд Ульяновской области, признавая незаконным решение Ульяновской таможни, сделал вывод о том, что заявителем ввезена и продекларирована медицинская техника в соответствии с заключенным контрактом в определенной изготовителем и заказчиком стандартной комплектации, обеспечивающей использование изделия по назначению.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как согласно п/п. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 г. N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" ввоз на территорию Российской Федерации указанной медицинской техники по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. К перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
При таможенном оформлении стоматологической установки "Сирона С8" по указанной выше ГТД заявителем было представлено регистрационное удостоверение Минздрава России от 15 декабря 1997 г. N 97/1458 (действительно до 15 декабря 2007 г.) в отношении стоматологической установки "Сирона" серии "С", подтверждающее ее регистрацию и возможность применения на территории Российской Федерации в медицинской практике, подтверждено, что в данную серию "С" стоматологических установок "Сирона" входит модель "С8" в стандартной комплектации с указанием перечня оборудования.
Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно сделан вывод о том, что отсутствующие предметы, на которые ссылается таможенный орган, являются дополнительным оборудованием, не входят в стандартную комплектацию, не влияют на использование изделий по назначению как изделий медицинской техники и поставляются по отдельной цене, о чем свидетельствует прейскурант 2003 г., предусматривающий как варианты стандартной конфигурации "С8", так и дополнительные комплекты для "С8". Регистрационное удостоверение Минздрава на дополнительную установку содержит максимальную комплектацию изделия, при этом состав каждой конкретной поставки определяется при приобретении конкретной установки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1419/04-10/124 оставить без изменений; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А72-107/04-7/48 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку до взыскания налога за счет иного имущества налоговый орган обязан был провести всю процедуру, предусмотренную НК РФ, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов налоговый орган вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также