ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А12-10065/05-С59 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А12-10065/05-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции 23.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10065/05-С59
по заявлению Закрытого акционерного общества "Прохлада", Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Прохлада" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области об отмене Постановления N 000865 от 27.04.2005 по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при приеме металлолома от населения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что применение контрольно-кассовой техники при покупке товаров, чем и является прием металлолома, действующим законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемым Постановлением налогового органа N 000865 от 27.04.2005 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовой техники при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств в виде штрафа в размере 30000 руб.
Факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что прием от населения металлолома с оплатой его стоимости является договором купли-продажи, где физическое лицо - продавец, общество - покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в действиях Общества нет, поэтому нет и оснований для привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы коллегия считает ошибочными.
В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 1212604 и должна учитываться в целях единообразия правоприменительной практики в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 12126/04.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10065/05-С59 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу "Прохлада", г. Волжский Волгоградской области, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А06-785/1-6/05 Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также