ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08 - 02.09.2004 n А65-2689/2004-СГ3-13 Дело по иску о взыскании налога на добавленную стоимость, ошибочно не включенного истцом в стоимость выполняемых по договору работ по техническому обслуживанию домов и доначисленного истцу налоговым органом, передано на новое рассмотрение для оценки обоснованности доводов истца с учетом акта камеральной налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа - 2 сентября 2004 года Дело N А65-2689/2004-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытсервис", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2689/2004-СГЗ-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытсервис", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района", г. Казань, о взыскании 164393 руб. 70 коп.,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.08.2004 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, отказано в удовлетворении иска ООО "Ремстройбытсервис" о довзыскании с МУП "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района" 164393 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по оплате выполненных по договорам работ (услуг), заявленных ко взысканию на основании актов N 12 и N 13 от 14.01.2004 по результатам камеральной проверки за октябрь и ноябрь 2003 г., проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани.
Данные судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Истец, ООО "Ремстройбытсервис", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, поскольку ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение цены после заключения договора, в том числе на основании Закона, в связи с чем полагает обоснованным требование о взыскании налога на добавленную стоимость со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.03.2003 заключены договора подряда на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию жилого фонда, санитарному содержанию внутридомовых мест общего пользования, по дезинсекции и дератизации. По актам приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2003 г. ответчик оплатил истцу 133980 руб. 20 коп. Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена МУП "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района" без учета налога на добавленную стоимость, уплата которого не предусмотрена сторонами при расчетах за оказанные услуги населению, и не включен в акты выполненных работ согласно Постановлению Главы администрации г. Казани от 30.12.2002 N 2394 "О тарифах и платежах населения за жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проведенной камеральной проверки ИМНС РФ по Авиастроительному району г. Казани установлено занижение истцом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за октябрь и ноябрь 2003 г. Согласно актам камеральной проверки налогового органа N 12 и N 13 от 14.01.2004 ООО "Ремстройбытсервис" привлечено к ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2003 г., пеней и штрафа, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и оснований для довзыскания стоимости оказанных услуг в несогласованной части не имеется, так как цена услуг согласована без включения налога на добавленную стоимость.
В то же время п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, Законом либо в установленном Законом порядке.
В соответствии с п/п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (НДС) услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до 01.01.2004 от налогообложения (НДС) освобождена лишь реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному обслуживанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением предоставления жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Следовательно, реализация услуг, не связанных с предоставлением в пользование жилых помещений, выполнение работ в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо также обязать истца представить соответствующие решения налогового органа о взыскании 164393 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, отграничить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2003 г. от размера пеней и штрафа и дать оценку правомерности требований истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2689/2004-СГ3-13 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-22661/2003-СА2-38 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. материалами дела не подтверждается факт превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца одного миллиона рублей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также