ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-1902/04-СГ2-24 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А65-1902/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширкети", г. Стамбул, в лице Казанского филиала
на решение от 9 апреля 2004 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. по делу N А65-1902/04-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширкети" в лице Казанского филиала о взыскании 10476335 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 9 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", истец по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк иншаат санайи ве тиджарет лимитед ширкети", ответчик по делу, с которого в пользу истца взыскано 8557079 руб. неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания от 26 марта 2004 г. истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 9371015 руб.
Заявление истца в части уменьшения суммы иска удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении контракта N 100/1 от 3 июля 2000 г. с даты согласования графика производства работ - 3 июня 2002 г. и возникновении у сторон обязанностей по выполнению его условий с указанного времени.
Денежные средства в размере 10476335 руб. 94 коп., перечисленные истцом в качестве авансирования стоимости подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с условиями контракта работ, были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и представляют собой сумму неосновательного обогащения. Ответчиком на основании письма истца за N 19 от 30 июля 2001 г. платежным поручением за N 325 от 31 июля 2001 г. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1105320 руб. Истцом зачтено ответчику 813,936 руб. за выполненные проектные работы за октябрь 2001 г.
Впоследствии письмом за N 35 от 16 апреля 2003 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 1/00, датированного 3 июля 2000 г.
Установление 8-месячного срока не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.
Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что при заключении контракта, а именно, 3 июля 2000 г., истец и ответчик, в полном соответствии с положениями ст. ст. 190, 191, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили срок окончания всех работ, предусмотренных Контрактом, - 8 месяцев с момента начала течения данного срока.
Истец произвел в адрес ответчика платеж в счет оплаты аванса, установленного п. 4.6 Контракта, в размере 10476335,94 руб., поэтому указанные средства не являются неосновательным обогащением.
Решение суда первой инстанции оставлено апелляционной инстанцией без каких-либо изменений и не отменено в части выводов суда о недоказанности причиненных ответчику убытков действиями истца. Данное утверждение суда не позволяет в дальнейшем обратиться ответчику с иском о взыскании убытков.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции полагает, что обжалуемые ответчиком судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика сообщил, что им подано исковое заявление о взыскании с истца убытков, поэтому при наличии обжалуемых судебных актов не представляется защитить свои права по другому спору.
Проверив законность решения от 9 апреля 2004 г. и Постановления апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 1/100 от 3 июля 2000 г. на выполнение строительной документации и строительство железобетонного каркаса жилого дома по ул. Толстого в г. Казани.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
По смыслу изложенного правила и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г., существенным условием договора подряда является условие о сроке окончания работ, а не срок действия договора.
В соответствии с п. 5.1 контракта (л. д. 16, т. 1) ответчик обязывался выполнить работы на объекте в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента исполнения истцом перечисленных ниже обязательств.
Таким образом, стороны установили срок окончания работ по истечении 8 (восьми) месяцев, течение которого начиналось с определенного сторонами периода.
Следовательно, вывод суда о согласовании истцом и ответчиком условия о сроке выполнения работ лишь 3 июня 2002 г. в графике выполнения работ является ошибочным.
Поэтому перечисленные в 2001 г. денежные средства (л. д. 28 - 31, т. 1) не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику в период действия договора подряда.
Правовые последствия при расторжении договора подряда предусмотрены ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличны от последствий в результате неосновательного обогащения.
В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем исковые требования, сформулированные как неосновательное обогащение, на требование о взыскании убытков истцом не менялись (л. д. 36, т. 1); фактически дал оценку материалам дела применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и в совокупности со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...суд фактически дал оценку материалам дела...".
------------------------------------------------------------------
Данное нарушение суда первой инстанции выявлено судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указывая, что нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не учел положение ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильная оценка существенного условия договора подряда о сроке, могли привести к неправильному решению, поскольку неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.
При новом рассмотрении спора суду следует принимать решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах дела судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1902/04-СГ2-24 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-18363/02-СА1-23-32 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товара, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также